Постановление Московского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-3036/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-3036/2020
<данные изъяты> 26 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи Панченко В.А.
с участием прокурора Калякина А.Ю.
заявителя Тимошкова Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю. на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ТИМОШКОВА Г. М. о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты> Куксы Д.М. и дознавателя Магомедова Р.М. в части нарушения ими разумных сроков проверки по материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>
Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения заявителя Тимошкова Г.М., просившего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Тимошков Г.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты> Куксы Д.М. и дознавателя Магомедова Р.М. в части нарушения ими разумных сроков проверки по материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и неисполнения указаний Люберецкой городской прокуратуры, изложенных в постановлении от <данные изъяты>
Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба заявителя была удовлетворена.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Люберецкого городского прокурора А.Ю. Мищенко просит отменить обжалуемое им постановление суда как незаконное, при этом указывает, что оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось, учитывая, что к моменту её рассмотрения судом указанный материал проверки не находился в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты>, поскольку по постановлению заместителя прокурора от <данные изъяты> материал был изъят и передан в СУ МУ МВД России "Люберецкое", в связи с чем начальник ССП Кукса Д.М. и дознаватель Магомедов Р.М. не имели возможности принять меры к устранению указанных нарушений. Кроме того, в нарушение закона, жалоба Тимошкова Г.М. была рассмотрена судом без участия заинтересованного лица - Люберецкого РОСП УФССП, к материалам не приобщен аудиопротокол судебного заседания, а в обжалуемом постановлении и протоколе судебного заседания неверно указана позиция прокурора, который просил производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.
В возражениях на апелляционное представление заявитель Тимошков Г.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Из представленных материалов по рассмотрению судом поданной заявителем Тимошковым Г.М. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и протокола судебного заседания от <данные изъяты> (<данные изъяты>) усматривается, что указанная жалоба была рассмотрена судом без участия представителя заинтересованного лица, чьё бездействие обжаловалось заявителем - Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты>, при этом сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.
Также протокол судебного заседания не содержит сведений об изучении судом материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (более того, неясно, представлялся ли этот материал в суд вообще), без чего у суда не имелось возможности сделать вывод об обоснованности заявленной Тимошковым Г.М. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении жалобы заявителя Тимошкова Г.М. в порядке ст.125 УПК РФ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением материалов по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учётом доводов апелляционного представления прокурора.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> видно, что участвовавший в судебном заседании помощник Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю. поддержал доводы поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и просил её удовлетворить. При этом замечаний на протокол судебного заседания представителем прокуратуры, утверждавшим в апелляционном представлении, что в судебном заседании <данные изъяты> он просил прекратить производство по жалобе Тимошкова ввиду отсутствия предмета обжалования, не приносилось.
Помимо этого, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, аудиопротокол судебного заседания от <данные изъяты> был приобщен к материалам дела.
В связи с этим апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ТИМОШКОВА Г. М. отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка