Постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2020 года №22К-3034/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-3034/2020
19 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
представителя заявителя Романенко Ю.В. - Перевалова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя А.А,, его представителя - Перевалова В.И.
на постановление районного суда от 24 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя
А.А,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по по заявлению А.А,
Выслушав заявителя - Перевалова В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Барановой М.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.А, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СУ СК РФ по , выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о совершении следователем В.В. преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
Постановлением районного суда от 24 июля 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель А.А, ставит вопрос об отмене судебного решения и рассмотрении его жалобы по существу. Приводит доводы, что на его заявление о преступлении спустя три года дан ответ неуполномоченным на то лицом - заместителем руководителя следственного органа Уфимцевым. Утверждает, что допущено бездействие по постановлению мирового судьи от ..., ходатайству об его истребовании от 1 августа 2017 года и заявлению от 19 ноября 2017 года.
Представитель заявителя Перевалов В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить жалобу А.А, Утверждает о наличии в действиях следователь Тернового состава преступления. Приводит доводы, что суд не исследовал материалы об отказе в возбуждении в отношении Тернового уголовного дела не принял во внимание пояснения Г.Г., которые безосновательно признал не имеющими отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.
Проверив в апелляционном порядке судебный материал и доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке, в том числе, бездействия руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, явились доводы заявителя о бездействии руководителя СУ СК России по , выразившемся в непринятии по заявлению А.А, о совершении преступления решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 января 2017 года в судебный участок ... по от имени А.А, и Перевалова В.И. поступило заявление частного обвинения о привлечении В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 20 января 2017 года отказано в принятии данного заявления с передачей его в СУ СК России по , куда оно не поступило, в связи с чем, у руководителя данного следственного органа не возникло обязанности по организации проведения проверки указанного заявления в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия по нему процессуального решения.
Вместе с тем 19 ноября 2017 года А.А, обратился к руководителю СУ СК России по с аналогичным заявлением, в котором также просил истребовать его заявление у мирового судьи.
Указанное заявление зарегистрировано 9 декабря 2019 года и рассмотрено в установленном законом порядке в качестве обращения гражданина. Заместителем руководителя указанного следственного органа установлено и заявителю дан ответ о том, что заявление А.А, и Перевалова В.И. от мирового судьи не поступало и основания для его истребования отсутствуют. Однако, ранее, по заявлению А.А, о привлечении к уголовной ответственности В.В. проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и 14 октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении В.В. уголовного дела, в том числе по ч.3 ст. 128.1 УК РФ, которое решением Кировского районного суда от 14 октября 2015 года признано законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны руководителя следственного органа отсутствует бездействие по заявлению А.А,, поскольку основания для его проверки в порядке ст. 144 УПК РФ отсутствуют, на него дан исчерпывающий ответ, который подтверждается представленными суду материалами.
Приводимые в жалобе Перевалова В.И. доводы о неполноте судебной проверки не имеют под собой оснований, поскольку судом исследованы и в обжалуемом решении получили оценку все материалы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. Поскольку предметом такой проверки не являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимость оценки материалов, на основании которых принято данное решение, а также пояснений в судебном заседании Г.Г. отсутствовала.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в своем постановлении судья мотивировал принятое решение на основе анализа представленных материалов и обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, строго руководствовался законом.
Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Апелляционные жалобы заявителя А.А,, его представителя Перевалова В.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление районного суда 24 июля 2020 года по жалобе заявителя А.А, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по оставить без изменения.
Апелляционные жалобы заявителя А.А,, его представителя Перевалова В.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка