Постановление Приморского краевого суда от 27 мая 2014 года №22К-3033/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 22К-3033/2014
 
г. Владивосток 27 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
представителя потерпевшей ФИО3 И.
представителей потерпевшая Ш. С.О.Е.
Б
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе С.О.Е. представителя потерпевшей Ш. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3
на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 августа 2013 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество расположенное по адресу ...
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение представителей, потерпевших ФИО24 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, Плотниковой О.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, постановление изменить - указать в резолютивной части постановления о наложении ареста и запрете собственникам распоряжаться названным имуществом
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования 14.10.11 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что гражданами выступающими в качестве сооинвесторов, были заключены договора о долевом участии в строительстве жилых домов расположенных по адресу ... в ... , согласно которых дольщик финансирует строительство указанных домов, после завершение строительства инвестор-застройщик передает дольщикам в собственность жилую площадь.
Между ....06.03 года, был заключен договор строительного подряда № № по строительству 2-х секционного 19-ти этажного жилого дома из них: 16- жилых этажей и 3 общественных этажа, 4-х этажную нежилую пристройку под гаражи-боксы, офисы, в состоянии «под ключ», по ... .
В целях исполнения обязательств по договору ... заключило договор инвестирования с ... ... которое осуществляло финансирование строительства жилого дома, за счет собственных денежных средств, и денежных средств граждан, с которыми были заключены договора о долевом участии с строительстве. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ... обязано было передать соинвесторам 98 квартир, 7 нежилых помещений и 8 парковочных мест.
В соответствии договором № № от ... года. ...» обязано было выполнить полный комплекс строительных работ, а ...» обязано по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию, произвести с Подрядчиком полный расчет после регистрации дома в УФРС России по Приморскому краю.
Однако в нарушении исполнения договора № от ... года, директор ... ФИО7 в июле 2008 года в УФРС по Приморскому краю незаконного зарегистрировал на ...» право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по ... в ... в размере 10000/10000 долей, после чего стал продавать доли в праве собственности на данный объект, третьим лицам, не учитывая, что строительство жилого дома, было осуществлено за счет денежных средств граждан, с которыми ... заключали договора о долевом участии в строительстве данного дома.
Таим образом следствием было установлено, что потерпевшим ФИО8. ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, К, С, за которыми ранее директором ... Д было зарегистрировано право собственности на доли в общей собственности, в объекте незавершенного строительства по ... , мошенническими действиями ФИО7 причинен ущерб в особо крупном размере.
В результате права собственности на квартиры у ...», не возникло, и общество не смогло исполнить свои обязательства перед ... по передаче квартир ...», которое в свою очередь не исполнил взятые на себя обязательства по договорам долевого участия перед гражданами, вложивших денежные средства в строительство квартир расположенных по ... , с целью получения в дальнейшем квартир.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.08.13 года удовлетворено ходатайство следователя ОВД СЧ СУ УМВД России г.Владивостока о наложении ареста на недвижимое имущество расположенного по ... , в виде квартир ... , а также нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4 цокольных этажах №122-125, 127-134.
В апелляционной жалобе представитель С.О.Е. в интересах потерпевшей Ш. оспаривает законность постановления и указывает, что Ш. является собственником ... в ... на основании договора купли-продажи от ... заключенного с С.В.В., который в свою очередь приобрел свою долю в общей собственности, в объекте незавершенного строительства у ... Также указывает, что данная квартира не являлась предметом спора между ... Считает, что наложенный арест на квартиру нарушает ее права как собственника, распоряжаться имуществом. Просит постановление отменить в части наложения ареста на квартиру № ... расположенную на 7-м этаже, в осях 12-21 к-в, на отметке 18000.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 считает постановление суда незаконным, поскольку ее право собственности на квартиру ... расположенную по адресу ... , на 6-м этаже в осях 12-21к-в установлено в судебном порядке. Указывает, что на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.08.12 года признано право собственности ФИО3 на долю в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.1 ст.115 УПК РФ об условиях наложения ареста. Просит постановление суда отменить или изменить снять наложенный арест в отношении квартиры № 21 расположенной по адресу ... .
Выслушав участников процесса, изучив материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об обоснованности, заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.
Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно в целях обеспечения интересов участников уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен не только на имущество, добытое преступным путем подозреваемым, обвиняемым, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе находящихся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в том, что директором ...» Д было зарегистрировано право собственности на доли в общей собственности, в объекте незавершенного строительства по ... , после чего продал доли в праве собственности на данный объект, в связи, с чем мошенническими действиями причинен ущерб в особо крупном размере.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, поскольку имеется возможность его неправомерного отчуждения.
При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется, оснований для удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в них, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При разрешении ходатайства следователя, в резолютивной части постановления судом применена формулировка, не соответствующая требованиям ч.2 ст.115 УПК РФ, суд не указал, какой запрет установлен: распоряжаться или пользоваться арестованным имуществом.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая недвижимое имущество.
Вместе с тем в резолютивной части постановления суда указано, что суд разрешает наложить арест на имущество, а не накладывает его.
Допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить самостоятельно и считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что арест на имущество наложен в части запрета распоряжаться данным имуществом.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 августа 2013 года о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество расположенное по адресу ... - изменить.
Наложить арест на недвижимое имущество расположенное по адресу ... : ... расположенную на 3-м этаже, в осях 22-27 ф-к, на отметке 6000; ... расположенную на 3-м этаже, в осях 21-27 к-в, на отметке 6000; ... расположенную на 4-м этаже, в осях г/г-ю, 9-18, на отметке 9000; ... расположенную на 5-м этаже, в осях 22-27 к-в, на отметке 12000; ... расположенную на 6-м этаже, в осях 12-21 к-в, на отметке 15000; ... расположенную на 7-м этаже, в осях 12-21 к-в, на отметке 18000; ... расположенную на 7-м этаже, в осях б/1-19 е-у, на отметке 18000; ... расположенную на 10-м этаже, в осях э-н 3-9, на отметке 27000; ... расположенную на 11-м этаже, в осях 22-27 ф-к, на отметке 30000; ... расположенную на 11-м этаже, в осях 21-27 к-в, на отметке 30000; ... расположенную на 12-м этаже, в осях 12-21 к-в, на отметке 33000; нежилые помещения, расположенные на 1 цокольном этаже № 122, 123, 124; нежилые помещения, расположенные на 2 цокольном этаже № 125, 127, 128, 129; нежилые помещения, расположенные на 3-м цокольном этаже №130; нежилые помещения, расположенные на 4-м цокольном этаже № 131, 132, 133;134 и запретить собственникам распоряжаться названным имуществом.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А. Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка