Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3032/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-3032/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
подсудимого К.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Аванесяна А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Горишнего К.В., действующего в интересах подсудимого К.В.В., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2020 года, которым в отношении
К.В.В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> <...> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого К.В.В. и его защитника - адвоката Аванесяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить либо изменить, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении К.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого К.В.В. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 01 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.В., действующий в интересах подсудимого К.В.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что К.В.В. не имеет заграничного паспорта, а также денежных средств и транспорта, то есть, не имеет возможности скрыться за границей, покинуть регион. Защитник считает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> , одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как об этом указал суд в постановлении, не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что находясь под домашним арестом в изолированном помещении, со средствами слежения, обвиняемый не будет иметь объективной возможности скрыться от суда. Защитник также считает, что ограничения, установленные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, будут исключать какую-либо возможность продолжения занятия противоправной деятельностью. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного К.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.
В судебном заседании адвокат Аванесян А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, однако пояснил, что учитывая эпидемиологическую обстановку, он согласен с невозможностью избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства подзащитного в <Адрес...>, в связи с чем просит определить место проживания на время домашнего ареста в одной из гостиниц <Адрес...>, либо уменьшить период продления срока содержания под стражей.
Подсудимый К.В.В. поддержал доводы защитника.
Прокурор Гуляев А.В. считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 01 ноября 2019 года.
В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.
При поступлении дела в суд постановлением от 20.11.2019о. мера пресечения виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок действия меры пресечения в отношении К.В.В. продлен на 6 месяцев, то есть, до 01.05.2020 года включительно.
Оспариваемым постановлением суда от 24 апреля 2020 года срок содержания под стражей продлен на 03 (три) месяца, то есть до 01 августа 2020 года включительно
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, К.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого К.В.В. под стражей, не имеется.
Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Все данные, характеризующие личность подсудимого, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Доводы жалобы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания подсудимого в <Адрес...> не могут быть признаны обоснованными, учитывая не только приведенные судом обстоятельства, но и отдаленность жилого помещения от места проведения судебного разбирательства, требования закона о необходимости доставления подсудимого в суд транспортным средством контролирующего органа (ч.12 чт.107 УПК РФ), а также эпидемиологическую обстановку. Оснований для определения места нахождения подсудимого под домашним арестом в одной из гостиниц <Адрес...>, о чем ходатайствует защитник, также не имеется.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для уменьшения периода действий меры пресечения - 3 месяца, как об этом заявлено защитником при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не имеется, поскольку возможность продления срока содержания под стражей на указанный период прямо предусмотрена законом и обусловлена временем, необходимым для рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении К.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2020 года о продлении К.В.В., <Дата> года рождения, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 01 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Душейко С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
