Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года №22К-3031/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-3031/2020
<Адрес...> <Дата>
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Яскина Р.А.,
адвоката Лапшовой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Лапшовой Ю.Н., Яскина Р. А. в защиту интересов А.Н.Ю. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, которым
жалоба адвокатов Лапшовой Ю.Н., действующей в интересах А.Н.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой А.Н.Ю. и её адвокатов Лапшовой Ю.Н. и Яскина Р.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Харченко Я.С., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокаты Лапшова Ю.Н., Яскин Р. А. в защиту интересов А.Н.Ю. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя, выразившиеся в не уведомлении их о проведении следственных и иных процессуальных действий в отношении А.Н.Ю.
Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Адвокат Лапшова Ю.Н. и адвокат Яскин Р.А., не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе адвокаты Лапшова Ю.Н. и Яскин Р.А. в защиту интересов А.Н.Ю. просят постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
В обоснование ссылаются на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не исследованы все доказательства по материалу и не дана им должная оценка.
Указывают, что 10 февраля 2020 года было заключено соглашение на осуществление защиты А.Н.Ю. 12 февраля 2020 года в суде при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Н.Ю., они известили следователя о заключенных соглашениях, но она отказалась взять у них ордер, ссылаясь на то, что она находится не на своем рабочем месте. На следующий день они через дежурную часть СО ОМВД России по Лабинскому району направили ходатайство на имя следователя Мироненко И. М. о производстве всех следственных действий с обвиняемой А.Н.Ю. с их участием, с приложением оригинала ордера, подтверждающего их полномочия и копию удостоверения. Однако следователь проводила следственные действия с А.Н.Ю. без их участия, хотя с ними было заключено соглашение на защиту.
Указывают, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении жалобы сослался на то, что право на защиту А.Н.Ю. нарушено не было, хотя данные требования в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявлены не были и не соответствуют предмету заявленных требований.
Кроме того, судом не было проверено и в материале не имеется сведений о направлении следователем постановления об отказе в удовлетворении их ходатайства.
В суде апелляционной инстанции адвокаты Яскин Р. А., Лапшова Ю. Н. в защиту интересов А.Н.Ю. поддержали заявленные требования и просили постановления суда отменить.
Прокурор Харченко Я. В. полагал, что постановление суда подлежит отмене.
Изучив материал, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей не соблюдены.
Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по Лабинскому району находится уголовное дело, возбужденное 29 января 2019 года в отношении А.Н.Ю.
13 февраля 2020 года от адвокатов Лапшовой Ю. Н., Яскина Р. А. поступило через дежурную часть СО ОМВД России по Лабинскому району на имя следователя Мироненко И. М. ходатайство о предоставлении им для ознакомлении материалов уголовного дела в отношении А.Н.Ю. и о проведении всех следственных действий с их непосредственным участием. При этом они уведомили следователя о заключении соглашения на осуществление защиты А.Н.Ю. по уголовному делу, адвокаты приложили к ходатайству оригиналы ордеров и копии удостоверений. (л.д. 6-11, 19-24, 49, т. 2 л.д. 6-11).
Ходатайство адвокатов Яскина Р. А. и Лапшовой Ю. Н. 14 февраля 2020 года было рассмотрено следователем СО ОМВД России по Лабинскому району Мироненко И. М. и защитникам было отказано в удовлетворении ходатайства, т. е. отказано в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитников, поскольку адвокаты якобы не предъявили удостоверение и ордер следователю (л.д. 14, 59).
Не согласившись с позицией следователя, адвокаты Лапшова Ю. Н. и Яскин Р. А. обратились в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сославшись на то, что следователем в удовлетворении ходатайства адвокатов отказано, о чем в их адрес была направлена копия постановления. Каких-либо незаконных действий со стороны следователя, выразившихся в нарушении права на защиту обвиняемой А.Н.Ю. не установлено.
Между тем, согласно требованиям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредством выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пп. "c" п. 3 ст. 6).
Действующее уголовно - процессуальное законодательство закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.
Эта же правовая позиция изложена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности ст. 49, 53 УПК РФ, указавшего, что выполнение адвокатом, имеющим ордер юридической консультации на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного на неперечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие адвоката в деле. (Постановление от 25 октября 2001 года N 14-П, определения от 24 июня 2008 года N 453-О-О, от 25 декабря 2008 года N 871-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О и от 22 апреля 2010 года N 596-О-О).
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.
В силу с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Частью 3 данной статьи УПК РФ предусмотрено, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявленного ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
Однако, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не учел вышеуказанные требования закона, а также то, что обвиняемая А.Н.Ю. от защиты адвокатов Яскиным Р. А. и Лапшовой Ю. Н. не отказывалась. Адвокаты Лапшова Ю. Н. и Яскин Р. А. уведомили следователя о том, что с ними заключено соглашение на защиту А.Н.Ю., подав соответствующее ходатайство. При этом, из ходатайства и из материалов дела следует, что к нему они приложили оригинал ордера и копию удостоверения. (л.д. 24, 62, Т. 2 л.д. 11). Также защитники могли предъявить следователю подлинник удостоверения и ордер непосредственно перед производством следственных действий по уголовному делу.
Кроме того, суд сослался на то, что в адрес адвокатов направлена следователем копия постановления от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного 13 февраля 2020 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт направления постановления посредством почтовой связи, отсутствует журнал исходящей корреспонденции.
Также судом, не дана была оценка доводу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что оспариваемые действия (бездействия) следователя одновременно затрагивают законные права и интересы адвокатов Яскина и Лапшовой Ю. Н., осуществлявших защиту при производстве предварительного следствия обвиняемой А.Н.Ю., поскольку указывает на неэффективность реализации адвокатами своих профессиональных обязанностей в процессе представления интересов А.Н.Ю., что, в свою очередь может повлечь для самих адвокатов негативные последствия при оценке их профессиональной компетенции.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что суд не рассмотрел по существу доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал оценки доводам заявителям о незаконности и необоснованности действий (бездействия) следователя о неуведомлении о проведении следственных и иных процессуальных действий в отношении А.Н.Ю.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского ркая от 17 марта 2020 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Кузнецова Ю. М.
Судья - Чимирис Н.М. Дело N 22-3031/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 17 июня 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Яскина Р.А.,
адвоката Лапшовой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Лапшовой Ю.Н., Яскина Р. А. в защиту интересов А.Н.Ю. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, которым
жалоба адвокатов Лапшовой Ю.Н., действующей в интересах А.Н.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой А.Н.Ю. и её адвокатов Лапшовой Ю.Н. и Яскина Р.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Харченко Я.С., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского ркая от 17 марта 2020 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка