Постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года №22К-3029/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-3029/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого С.К.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.К.С. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2020 года, которым в отношении С.К.С., <Дата> г.р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01.06.2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого С.К.С., его защитника - адвоката Гапеевой Е.П., выступление прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия С.К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.К.С. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Утверждает, что выводы суда о том, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, голословны. Считает, что суд не учел, что он добровольно явился в отдел полиции по телефонному звонку от оперативных сотрудников. Ссылаясь на стабильный финансовый доход, отмечает, что он проживает в <Адрес...> в течение 2 лет со своей гражданской женой и малолетним ребенком на съемной квартире, которую ежемесячно оплачивает. Полагает, что суд в постановлении предрешилвопрос о его виновности по уголовному делу. Утверждает, что узнал о судебном заседании за 2 часа до процесса, что лишило его права подготовки к судебному заседанию. Ссылается на нарушение его права апелляционного обжалования решения суда, а также лишение его возможности соблюдать требования о самоизоляции, связанной с коронавирусной инфекцией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Так, в судом установлено, что 03.03.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
04.03.2020г. С.К.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
06.03.2020 г. в отношении С.К.С. постановлением Тихорецкого районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <Дата> включительно.
07.03.2020г. С.К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в отношении С.К.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Данных указывающих на наличие у С.К.С. заболеваний, препятствующих для его содержания под стражей, не установлено.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С.К.С.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого С.К.С. к вышеуказанному преступлению. Выдвинутое ранее обвинение против С.К.С. в сторону смягчения не изменилось.
Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ, так как необходимо выполнить запланированные процессуальные действия, в отсутствие которых предварительное расследование не может быть завершено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении С.К.С. более мягкой меры пресечения, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2020 года, которым в отношении С.К.С., <Дата> г.р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01.06.2020 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка