Постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года №22К-3029/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 22К-3029/2014
 
г. Владивосток 28 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе :
председательствующего - Дондик А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым
ФИО1, ... года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от ... .
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его представителя адвоката Шафорост Г.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в Спасский районный суд ... в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, ссылаясь на то, что ... старшим дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о не внесении в протокол его допроса качестве свидетеля заданных вопросов и не разъяснении ему прав и обязанностей. Считает, что было нарушено его право на защиту.
Постановлением суда первой инстанции заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и жалобу направить на новое рассмотрение, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является немотивированным и необоснованным. Указанное постановление вынесено в нарушение ст. 15 УПК РФ, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в отсутствие адвоката и прокурора. Считает, что было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное законодательством Российской Федерации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, ... заявитель ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № ... ФИО1 были поданы замечания на протокол допроса. ... постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Спасский» ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства.
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 обжалует действия дознавателя ОД МО МВД России «Спасский», ссылаясь на то, что ... старшим дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о не внесении в протокол его допроса в качестве свидетеля заданных вопросов и не разъяснении прав и обязанностей. Считает, что было нарушено его право на защиту.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия дознавателя могут быть обжалованы в суд.
В силу закона судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Как установлено судом первой инстанции, дознание по уголовному делу по обвинению ФИО7, ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которому ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, окончено и уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № ... .
Кроме того, в силу закона, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальные решения и действия дознавателя, следователя, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО7, ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и статусом подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего не наделен, в связи с чем процессуальные решения, вынесенные по указанному уголовному делу, не могут затрагивать его интересы и ограничивать доступ к правосудию.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращена жалоба ФИО1 на постановление ст. дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.01.2014, в связи с чем, доводы заявителя о том, что постановление Спасского районного суда ... от ... не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК являются субъективным мнением заявителя.
Доводы заявителя о том, что его жалоба была рассмотрена судом без его участия, участия прокурора и адвоката, чем был нарушен принцип состязательности сторон и его право на защиту, является несостоятельным.
По смыслу Закона суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено отсутствие препятствий к рассмотрению жалобы по существу, судьёй принимается решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением, применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, после чего уведомляются заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения жалобы по существу.
В ходе подготовки к судебному заседанию все решения принимаются судьёй единолично. То есть судьёй процедура принятия обжалуемого решения нарушена не была, а соответственно не были нарушены и права заявителя на участие в судебном заседании и принцип состязательности сторон.
Поскольку жалоба ФИО1 судом первой инстанции не рассматривалась по существу в судебном заседании и была возвращена заявителю, оснований для вызова прокурора, ФИО1 или его представителя в суд не имелось, в связи с чем доводы последнего о нарушении его прав в этой части также не состоятельны.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка