Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3028/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-3028/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) Ч
адвоката Калинченко Г.И.
адвоката Платонова А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Платонова А.А. в интересах Ч, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, которым:
Ч, <Дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Ч и его адвокатов Калинченко Г.И. и Плптонова А.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ч органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ч меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее объявлялся в федеральный розыск, так как скрывался от органов предварительного следствия, может угрожать и иными способами влиять на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, чем заключения под стражу не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Платонов А.А., в интересах обвиняемого Ч, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указывает на то что следствием не было представлено каких-либо доказательств, что Ч может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и постоянное место жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемого одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователь в обоснование выводов об избрании меры пресечения указал, что 08 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ч по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
<Дата> из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении Ч и Ч по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
<Дата> уголовные дела и соединены в одно производство и ему присвоен номер .
<Дата> уголовное преследование в отношении Ч и Ч по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ прекращено, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.286 УК РФ.
<Дата> Ч подвергнут приводу и доставлен к следователю оперативными сотрудниками отделения в г.Лабинске УФСБ России по Краснодарскому краю.
<Дата> подозреваемый Ч задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.
<Дата> Ч допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п."б" ч.3 ст.286 УК РФ.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Ч, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованном обвинении в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Доводы адвоката Платонова А.А. о том, что следствием не было представлено каких-либо доказательств, что Ч может скрыться от следствия и суда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данный вопрос обсуждался и обоснованно принято решение, что он ранее находился в федеральном розыске и это обстоятельство получило оценку судом.
Как видно из материалов дела Ч обвиняется в совершении тяжкого преступления, объявлялся в федеральный розыск, в связи с чем, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, а поэтому доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе об избрании в отношении Ч столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются не состоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы адвоката Калинченко Г.И. касающиеся незаконного задержания Ч в порядке ст.91 УПК РФ противоречат материалам дела л.д.77-81, поскольку данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, обстоятельства изложенные в нем соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.91 УПК РФ.
Что же касается доводов о том, что до настоящего времени Ч не предъявлено обвинение, то согласно материалам дела л.д.86-90, в отношении Ч было возбужденного уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, затем следователем 23 апреля 2020 года Трофименко был привлечен по ч.3 ст.286 УК РФ, каких-либо нарушений при этом следователем не допущено, поэтому доводы в этой части не обоснованны.
Адвокат Калинченко в судебном заседании указала о нарушении территориальной подсудности, однако доводы в этой части не могут быть также приняты во внимание, поскольку следователь Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ обоснованно обратился в Лабинский городской суд, поскольку как указанно в п.27 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования, так Ч на тот момент содержался в ИВС ОМВД России по Лабинскому району, где с ним проводились следственные действия, поэтому рассмотрение ходатайства следователя в Лабинском городском суде соответствует требованию закона.
Доводы о том, что суд и прокурор не проверили законность возбуждения уголовного дела по ст.286 УК РФ, также являются не состоятельными, поскольку предметом данного судебного разбирательства является ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч, а вопрос о не законном и необоснованном возбуждении уголовного дела должен рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ, что не является предметом данного рассмотрения.
При избрании меры пресечения обвиняемому Ч судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части также признаются судом необоснованными.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Ч меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановления Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений.
Объективных данных о наличии у Ч заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ч основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ч, <Дата> года рождения, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
