Постановление Астраханского областного суда от 15 ноября 2021 года №22К-3027/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 22К-3027/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,
обвиняемого Халилова Э.Э.,
защитника в лице адвоката Кращенко И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Князева А.А., в интересах обвиняемого Халилова Э.Э., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2021 г., которым в отношении
Халилова Эльвина Эльчиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 5 декабря 2021 г. включительно.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Халилова Э.Э. и защитника Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21.06.2021 СО по Ленинскому району СУ СК России по Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО6 и иных лиц, по факту хулиганства группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.
22.07.2021 объявлен розыск Халилова Э.Э., в связи с невозможностью установления местонахождения последнего.
27.07.2021 уголовное дело в отношении Халилова Э.Э. выделено в отдельное производство, 21.08.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
6.11.2021 производство предварительного расследования возобновлено, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Халилов Э.Э. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
В тот же день Халилову Э.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен руководителем следственного органа до 6.12.2021.
7.11.2021 следователь ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Халилова Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.
7.11.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Халилова Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 5.12.2021 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А., в интересах Халилова Э.Э., считает постановление суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Халилову Э.Э. более мягкой меры пресечения, чем нарушил положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Считает выводы суда о том, что Халилов Э.Э., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, основанными на голословных умозаключениях следствия, не имеющих реальной доказательственной и правовой основы, что, по мнению адвоката, свидетельствует о субъективизме и обвинительном уклоне.
Утверждает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Халилова Э.Э. более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Халилова Э.Э. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения Халилова Э.Э. в причастности к совершению преступления.
Представленные органом предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Халилова Э.Э. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно: протоколы допросов потерпевших ФИО9, ФИО10, в которых они указали на Халилова Э.Э. как на лицо совершившее преступление; протокол допроса свидетеля ФИО11, протокол допроса подозреваемого ФИО6, протоколы допроса Халилова Э.Э., не отрицавшего свою причастность к совершению преступления.
Из представленных материалов следует, что задержание Халилова Э.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Халилова Э.Э. и обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении Халилова Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.
Как следует из материалов дела, Халилов Э.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественного порядка, предусматривающего лишение свободы на срок до 7 лет, совершенного в соучастии в отношении несовершеннолетних потерпевших, он не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, не обучается, лиц на иждивении не имеет, согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции по месту регистрации не проживает, в период производства предварительного расследования выехал за пределы Астраханской области, сменил абонентский номер мобильного телефона и был задержан в результате розыскных мероприятий на территории Республики Адыгея.
Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого Халилов Э.Э. обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения Халилов Э.Э., желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Халилова Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение Халилова Э.Э. в период производства по делу предварительного следствия.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Халилова Э.Э. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2021 г. в отношении Халилова Эльвина Эльчиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка