Постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №22К-3027/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-3027/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемого Н.А.В.
адвоката Тимощенко Г.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Н.А.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года, которым ходатайство адвоката Липчанской А.В. в интересах Н.А.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения, избрана обвиняемому Н.А.В., <Дата ...> г.р. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.06.2021г.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение обвиняемого Н.А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Н.А.В. просит постановление суда отменить как необоснованное, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Утверждает, что скрываться от следствия не собирается, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на иждивении двое малолетних детей.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что 03.04.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
03.04.2021г. по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.А.В.
04.04.2021г. Н.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката Л.А.В. в интересах Н.А.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения, избрана обвиняемому Н.А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.06.2021г.
Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Несмотря на доводы стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Принимая решение об избрании Н.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания Н.А.В., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Н.А.В. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Н.А.В.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Н.А.В. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Н.А.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Перечисленные в жалобе обстоятельства о том, что Н.А.В. имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на иждивении двое малолетних детей, не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Сведений о наличии у Н.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы в том числе и данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная Н.А.В. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года, которым ходатайство адвоката Л.А.В. в интересах Н.А.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения, избрана обвиняемому Н.А.В., <Дата ...> г.р. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.06.2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Советский районный суд г. Краснодара в 6 - месячный срок.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка