Постановление Волгоградского областного суда от 18 июля 2014 года №22К-3027/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 22К-3027/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Клиничева М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ООО «1» на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2014 года, в соответствии с которым
возвращена жалоба директора ООО «1» ФИО2. на бездействие отдела полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду для устранения недостатков.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Клиничева М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Директор ООО «1» ФИО2. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие отдела полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду, связанное с непринятием процессуального решения в ходе производства проверки по заявлению о преступлении от ... (талон уведомление №№ <...>), мотивируя тем, что обратился с заявлением на неправомерные действия директора ООО «2» ФИО3. в ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду, которое по подследственности направлено в ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду. Постановление начальника ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду от ... об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением прокурора Дзержинского района г. Волгограда и материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой вновь отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от ... , утверждённым начальником отдела полиции № <...> УМВД России по ... , которое вновь отменено постановлением прокурора Дзержинского района г. Волгограда от ... , материал направлен в ОП № <...> для дополнительной проверки с возложением обязанности на сотрудников ОП № <...> уведомить заявителя о результатах проверки. Однако, до настоящего времени ОП № <...> не уведомил заявителя о результатах повторной дополнительной проверки, и не направил в его адрес никакого процессуального документа, чем нарушены права заявителя, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки принятия процессуального решения истекли.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2014 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом.
В апелляционной жалобе представитель ООО «1» - адвокат ФИО1. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя сведений, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, является ошибочным, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
Указывает, что обжаловалось бездействие сотрудников отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах проверки заявления от ... , в связи с чем установить при подаче жалобы, кто конкретно из сотрудников отделения полиции бездействует и не направляет уведомления, не представляется возможным, при этом все неясные вопросы суд вправе уточнить в ходе рассмотрения жалобы.
Обращает внимание на необоснованность вывода суда о неуказании в жалобе на нарушение конкретных прав заявителя, поскольку несообщение сотрудниками полиции о результатах проверки по заявлению о преступлении само по себе нарушает право гражданина на рассмотрение его заявления правоохранительным органом и ст. 52 Конституции РФ, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участника процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из жалобы заявителя - директора ООО 1» ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется бездействие полиции, выразившееся в несообщении о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, при этом к жалобе была приложена копия постановления прокурора Дзержинского района г. Волгограда от ... об отмене постановления начальника ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , из которой усматриваются основания для обращения заявителя в следственный орган, и содержатся достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов заявителя о бездействии отдела полиции, законность и обоснованность которых просит проверить заявитель.
Одновременно из материалов жалобы усматривается, что какое-либо процессуальное решение ни по заявлению от ... , ни по постановлению прокурора от ... , обязавшего сообщить заявителю результаты рассмотрения, последнему органом внутренних дел вручено не было, следовательно, заявитель на момент обращения с настоящей жалобой был лишён возможности определить, какое именно должностное лицо бездействует.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований возвращать жалобу заявителю, выводы суда в этой части не основаны на положениях ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. (в редакции от 28 января 2014 г. N 2) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» лица, участвующие в судебном заседании, вправе предоставить суду дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке жалобы к рассмотрению суд вправе истребовать по ходатайству сторон или по собственной инициативе материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции не был лишён возможности истребовать нужные для принятия решения документы из прокуратуры или полиции, а выводы суда не связаны с существом вопроса, который был поставлен в жалобе заявителя, что свидетельствует о несоответствии содержащихся в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности решения о возврате заявителю его жалобы на бездействие должностных лиц отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду, связанные с непроведением проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела.
Отказав в рассмотрении жалобы по формальным основаниям, суд ограничил право заявителя на доступ к правосудию, что является незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять обоснованное решение по поступившей от заявителя жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Дзержинского районного суда ... от ... , принятое по жалобе директора ООО «1» ФИО2. отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения.
Председательствующий судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка