Постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2021 года №22К-3026/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-3026/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого К.
адвоката Барышевой И.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 05.04.2021 года, которым
обвиняемому К., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу <Адрес...>, проживающему по адресу <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого К. и его адвоката Барышеву И.Е., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
03.04.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
03.04.2021г. К. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
04.04.2021г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый К., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе К. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие постоянного места жительства, официальной работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых болен. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, что позволяет сделать вывод о криминальной направленности поведения, о его склонности к совершению преступлений.
Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять К. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности К. к совершению указанного преступления.
Следователь в своем ходатайстве пишет, что в настоящее время Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении К. по 7 эпизодам краж, указывая при этом, что криминальная направленность поведения К., склонность к совершению краж, нежелание прекращать совершение противоправных деяний, является основанием для изоляции его от общества на время расследования уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка