Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22К-3026/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-3026/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием: прокурора Голота А.В.
обвиняемого Б.А.Г.
(посредством систем видеоконференц-связи)
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Масленникова А.П., действующего в интересах обвиняемого Б.А.Г., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Б.А.Г., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, <...> <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е., до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемого Б.А.Г. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б.А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Масленников А.П. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в суд не были представлены документы, подтверждающие выводы о возможности обвиняемого скрыться. Предполагаемые опасения органов следствия о том, что Б.А.Г. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать следствию и суду, являются не актуальными, поскольку все свидетели обвинения допрошены, а выполнение следственных и процессуальных действий, указанных судом в качестве обоснования необходимости продления срока содержания Б.А.Г. под стражей, а именно: истребование заключений комплексных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз, осмотр детализации телефонных соединений, признание их в качестве вещественных доказательств, дача юридической оценки действиям Б.А.Г., не может обуславливать необходимость нахождения Б.А.Г. под стражей. Также автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что нахождение обвиняемого под арестом в доме с малолетними детьми может пагубно сказаться на психическом и морально-нравственном развитии детей, являются голословными, при этом, стороной защиты представлены доказательства благотворного влияния обвиняемого на психическое и морально-нравственное воспитание детей, а именно, положительные характеристики обвиняемого, многочисленные дипломы и грамоты детей, а также самого обвиняемого. Защитник указывает, что в ходе предварительного расследования обвиняемый активно способствовал раскрытию преступления, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, обращает внимание, что в результате содержания обвиняемого под стражей ухудшилась жизнь его семьи, могут быть нарушены его социальные связи, и считает, что баланс ценностей в настоящее время изменился в пользу освобождения обвиняемого. Как указано в жалобе, учитывая возникшую эпидемиологическую ситуацию, дальнейшее содержание под стражей в следственном изоляторе, в условиях скученности арестованных, ослабления иммунитета, невозможности соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, является в настоящее время недопустимым, создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья Б.А.Г. А.Г. Также защитник указывает, что судом не приведены конкретные данные о личности обвиняемого, которые бы могли свидетельствовать и доказывать невозможность изменения меры пресечения на иную, не связную с заключением под стражу. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 25 декабря 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту исчезновения Б.Д.А.
Постановлением от 28 декабря 2019 г. в отношении Б.А.Г. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ.
Постановлением от 28 декабря 20129г. данные уголовные дела соединены в одно производство.
28 декабря 2019 г. Б.А.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ
29 декабря 2019 г. Б.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ.
Постановлением суда от 30 декабря 2019 г. в отношении Б.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28.02.2020 года включительно.
Срок действия меры пресечения продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного расследования по делу продлен постановлением от 21 апреля 2020г. - до 25 мая 2020г.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, отнесенное законом к категории особо тяжких, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.А.Г., в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия, принять меры по сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.
Сведений о невозможности безопасного содержания обвиняемого под стражей с учетом эпидемиологической обстановки, о чем указывает защитник в жалобе, также не имеется. Более того, именно в целях дополнительного соблюдения гарантий безопасности обвиняемого, судебное заседание назначено с его участием посредством систем видеоконференц-связи. Каких-либо нарушений или ограничений прав обвиняемого не допущено.
Все данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе и факт наличия пяти детей, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании исследования всех представленных материалов дела, в том числе показаний самого обвиняемого об обстоятельствах преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, у суда имелись достаточные основания для выводов о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Б.А.Г. предъявлено обвинение в совершении похищения человека, повлекшем, по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем доводы защитника о том, что баланс ценностей в настоящее время изменился в пользу освобождения обвиняемого, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
Доводы жалобы о том, что изоляцией Б.А.Г. от общества нарушаются его социальные связи, также не могут быть приняты во внимание, учитывая установленные и предусмотренные законом основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года о продлении Б.А.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка