Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-3025/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22К-3025/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Грачева А.Е.,
адвоката Говорова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Серченко В.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной Серченко В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области.
Заслушав выступление адвоката Говорова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обвиняемый Серченко В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, которыми не была проведена надлежащая проверка его заявления о привлечении к уголовной ответственности за клевету потерпевшего Г. и не представлено ему доказательств правдивости данных Г. показаний.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Серченко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Приводя анализ выводов суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции формально отказал в принятии жалобы к рассмотрению, чем нарушил его права. Указывает на нарушение его прав также органами следствия, заключивших его под стражу бездоказательно, на одних лишь показаниях потерпевшего, который его оклеветал. Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов, осуществляющих уголовное преследование, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалоб в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии ее к производству, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Так, как видно из жалобы обвиняемого Серченко В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области находится уголовное дело по обвинению Серченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в заявлении Серченко В.А., непосредственно связаны с обстоятельствами, являющимися предметом расследования по уголовному делу в отношении Серченко В.А., которым выдвинута версия об оговоре и клевете со стороны потерпевшего Г., начальником 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Качаловой А.В. обвиняемому Серченко В.А. дан ответ о том, что показания потерпевшего подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Заявителем в своей жалобе ставится вопрос о признании этого ответа незаконным.
Соглашаясь с судом первой инстанции, который не усмотрел в жалобе заявителя предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически Серченко В.А. ставится вопрос об оценке хода расследования и представленных участниками процесса доказательств по данному делу, что возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы жалобы заявителя о том, что следствием не представлено ему доказательств его виновности, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной Серченко В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
