Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-3025/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-3025/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, а также защитника - адвоката Чапаева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ветошникова Е.В. в защиту обвиняемого ФИО4 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до Дата изъята.
По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Дата изъята <адрес изъят> <адрес изъят> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Дата изъята - по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, Дата изъята данные уголовные дела соединены в одно производство.
Дата изъята по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Дата изъята Тайшетским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до Дата изъята.
Дата изъята руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, до Дата изъята.
<адрес изъят> <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до Дата изъята, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 -адвокат Ветошников Е.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на несоответствие постановления критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Отмечает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность, поэтому при рассмотрении вопроса о продлении срока ее действия суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства сторон, а также стадии производства по уголовному делу.
Полагает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных в ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данные о том, что ФИО1, имея иную меру пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства по уголовному делу. Считает, что вышеуказанные доводы носят предположительный характер, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил положения, указанные в ст. 97 УПК РФ.
Отмечает, что ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, при этом указывали, что ранее обвиняемый не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, вину признал частично, не согласен с размером ущерба, а также по месту жительства характеризуется положительно.
Указывает, что обжалуемое постановление суда вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", приводит его положения и отмечает, что наличие данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 N 14-П указывает, что недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей вытекает из п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Обращает внимание на презумпцию невиновности в пользу освобождения лиц, содержащихся под стражей, при этом ссылается на ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека, согласно которой до признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, поскольку цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечить его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестанет быть разумным.
Указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неправомерно и противоречит ценностям основ конституционного строя, нравственности, здоровья и прав, считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей по данному уголовному делу необоснованна, и на основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения должна быть отменена.
Просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Чапаев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении и изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что оснований для их удовлетворения и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, менее строгую, не имеется, вместе с тем, просила об изменении постановления суда путем исключения из него указания на возможность со стороны ФИО1 угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, как основания, учтенного судом для продления срока содержания под стражей.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.
Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью производства экспертных исследований, ряда следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу не установлено, в связи с чем, а также учитывая непродолжительность срока предварительного следствия по настоящему делу, ссылка в жалобе на недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей, является несостоятельной.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Так, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные материалы в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своей актуальности, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом следствия представлены достаточные и объективные доказательства в подтверждение доводов о возможности обвиняемого при нахождении его под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы защитника в части иного основания, учтенного судом при продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Так, в ходатайстве органа предварительного следствия не приведено данных о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, и в постановлении суда не приведено мотивов, которыми суд руководствовался при учете данного обстоятельства, как обосновывающего принятие решения об удовлетворении ходатайства следователя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО1 угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Однако, указанные изменения не порочат правильность принятого судом решения по существу рассматриваемого вопроса.
С учетом представленных органом предварительного расследования сведений, проверенных в судебном заседании, и установленных судом обстоятельств, касающихся тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО1, который постоянного места работы и источника доходов не имеет, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экологической безопасности общества, повлекшего причинение ущерба государству РФ в особо крупном размере, в составе группы лиц, при его активной роли в инкриминированном корыстном деянии, после обнаружения которого по его инициативе были предприняты меры к уничтожению доказательств, учитывая стадию предварительного следствия, на которой идет раскрытие и расследование новых эпизодов преступных деяний, установление их участников и свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможном противоправном поведении ФИО1, а также полагает, что на данной стадии уголовного процесса только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к обвиняемому, и важностью его права на свободу.
Оснований для отмены судебного решения и изменения ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции приняты во внимание доводы обвиняемого о необходимости помощи и поддержки семьи, его затруднительном материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, согласии родственника на предоставление жилого помещения для исполнения домашнего ареста, а также положительно характеризующие его сведения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку совокупность представленных следствием доказательств свидетельствует о том, что на данном этапе предварительного расследования невозможно беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", положениям Конституции РФ, а также "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о презумпции невиновности и частичном признании ФИО1 вины вследствие несогласия с размером вмененного ущерба суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из смысла приведенной в жалобе международной нормы, разумные сроки содержания обвиняемого под стражей органом предварительного расследования не нарушены, и поскольку вопросы доказанности предъявленного обвинения, квалификации действий обвиняемого не являются предметом разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389, 20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО1 угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Ветошникова Е.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
