Определение Иркутского областного суда от 01 октября 2020 года №22К-3024/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-3024/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого Х.
защитников - адвокатов Юнек А.В., Ефремова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Юнек А.В., Ефремова В.Н., действующих в интересах обвиняемого Х.., на постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2020 года, которым
Х., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по 16 декабря 2020 года включительно, с установлением запретов и ограничений, а именно: запрета находиться за пределами жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты), общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, за исключением адвокатов, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также близких родственников, лиц, проживающих с ним в одном жилом помещении; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем незамедлительно информировать контролирующий орган; с разрешением ежедневной прогулки в течение двух часов в пределах дворовой территории дома, расположенного по адресу: (данные изъяты)
Возложен контроль за нахождением обвиняемого Х.. по адресу: (данные изъяты) и соблюдением, наложенных судом запретов и (или) ограничений на ГУФСИН России по <адрес изъят> области по 16 декабря 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого Х.., адвокатов Юнек А.В., Ефремова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Х.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 26 июля 2018 года, по ч. 1 ст. 286 УК РФ - 26 октября 2017 года; 24 и 30 марта 2020 года возбуждено три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
11 июня 2019 года, 24 и 30 марта 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.
25 марта 2020 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
26 марта 2020 года Х.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
27 марта 2020 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 мая 2020 года включительно.
18 мая 2020 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска мера пресечения Х. изменена на домашний арест.
13 августа 2020 года срок содержания Х. под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 15 сентября 2020 года включительно.
24 июля 2020 года обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.
28 августа 2020 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2020 года включительно.
Следователь с согласия руководителя следственного органа заявил ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Х.. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 16 декабря 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2020 года обвиняемому Х.. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по 16 декабря 2020 года, включительно с установлением запретов и ограничений, а именно: запрета находиться за пределами жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, за исключением адвокатов, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также близких родственников, лиц, проживающих с ним в одном жилом помещении; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем незамедлительно информировать контролирующий орган; с разрешением ежедневной прогулки в течение двух часов в пределах дворовой территории дома, расположенного по адресу: (данные изъяты)
В апелляционной жалобе адвокаты Юнек А.В., Ефремов В.Н., действующие в интересах обвиняемого Х.., выражают несогласие с постановлением суда, считают, что оно противоречит решениям Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, поскольку основано на одних предположениях. Просят отменить постановление, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия, изменив Х. меру пресечения на залог, либо подписку о невыезде. Указывают, что судом в постановлении не приведено оснований, почему в отношении Х.. не может быть применена мера пресечения в виде залога или иная другая мера пресечения. Необоснованными считают выводы суда о том, что Х.., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятсвовать производству по делу. Указание свидетелей С. и П. об оказании на них давления со стороны Х.. с целью изменения ими показаний, являются не больше чем фобией свидетелей, самих угроз и намерений угроз нет. Кроме того, Х. видел данных свидетелей по одному разу. Ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывают, что постановление о продлении срока домашнего ареста Х.. не содержит ни одной ссылки на какое-либо доказательство, в силу отсутствия таковых, принято на одних догадках, предположениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х.., его защитники - адвокаты Юнек А.В., Ефремов В.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.
Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Х.. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Мера пресечения в отношении Х. была избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом были вновь проверены судом.
Представленные суду материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом. Принимая решение по ходатайству следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Продлевая срок содержания под домашним арестом Х.., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления Х.. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Суд обоснованно указал, что Х.. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также против собственности, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, с использованием своего служебного положения и с причинением ущерба бюджету <адрес изъят> области в особо крупном размере, представляющих большой общественный резонанс, при этом наказание за каждое преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых Х.. обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, а именно, что обвиняемый (данные изъяты) однако ввиду наличия нескольких мест проживания в разных городах - в г. <адрес изъят> и в г. <адрес изъят>, он периодически проживает в разных местах, меняя фактически место жительство.
Вопреки доводам жалобы защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Х.., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судороизводства, либо иным путем воспрепятсвовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что свидетели П.., С.. опасаются оказания на них психологического и физического воздействия со стороны Х.. с целью изменениями ими показаний в пользу обвиняемого. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
Судом правильно указано, что нахождение обвиняемого на иной более мягкой мере пресечения не обеспечит надлежащее его поведение и не гарантирует окончание производства предварительного расследования в разумные сроки.
Все сведения о личности обвиняемого учитывались судом при принятии решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Х.. под домашним арестом, в том числе по медицинским показаниям, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает факт рождения дочери у обвиняемого, о чем устно заявлено в судебном заседании, однако не усматривает оснований ввиду указанного обстоятельства для изменения меры пресечения, избранной обвиняемому.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении условий домашнего ареста, разрешении обвиняемому более длительных прогулок и возможности осуществления трудовой деятельности. Запреты и ограничения, установленные судом, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, сведениям о личности обвиняемого, фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам судопроизводства.
Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о необходимости оставления меры пресечения на период ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, фактов неэффективной организации расследования не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за месяц обвиняемый и его адвокаты ознакомились с 20 томами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитников, не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Х.. на иную более мягкую, в том числе в виде залога и подписки о невыезде, о чем просят защитники в жалобе, не имеется.
Апелляционная жалоба адвокатов Юнек А.В., Ефремова В.Н., действующих в интересах обвиняемого Х.., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2020 года о продлении срока домашнего ареста Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Юнек А.В., Ефремова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка