Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3023/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-3023/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Гапеевой Е.П.
обвиняемого САА,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ШАВ в защиту интересов обвиняемого САА на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым
САА, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого САА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <Дата>, в отношении САА, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ШАВ в защиту интересов обвиняемого САА, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по материалу новое решение, которым избрать в отношении САА иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. По мнению защиты, по делу имеется волокита и неэффективная организация расследования уголовного дела, поскольку с <Дата> с участием САА не проводятся следственные действия, однако суд первой инстанции не проверил причины несвоевременного расследования уголовного дела. В представленном материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что САА находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не привел конкретных, исчерпывающих данных, о необходимости продления действующей меры пресечения в отношении САА, фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнения ряда следственных действий. Кроме того в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении САА более мягкой меры пресечения, и не в полной мере учел данные о его личности.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материалов дела, в отделе по расследованию преступления на обслуживаемой территории ОП (карасунский округ) следственного Управления МВД России по г. Краснодару расследуется уголовное дело , возбужденное <Дата> в отношении САА и Ют А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата> руководителем следственного органа уголовные дела N и соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата> в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ САА был задержан.
<Дата> Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края в отношении САА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>
<Дата> САА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК Р.
Срок содержания под стражей обвиняемого САА последовательно продлевался Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края и последний раз был продлен районным судом <Дата> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <Дата> был продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого САА заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Было установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении САА, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого САА преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому САА и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении САА меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.
Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам адвоката, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
постановил:
постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, в отношении САА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
