Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-302/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-302/2022
28 февраля 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Меркулова А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2022 г., которым
ФИО2, <...>, не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 апреля 2022 г. <...>
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Мартиросяна Э.Н., Муртазова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Трянзина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО2 подозревался и в настоящее время обвиняется в мошенничестве, т.е. в хищении денежных средств ФИО11 путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
3 февраля 2022 г. по данному факту в отношении ФИО1 и ФИО8 и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО9 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
4 февраля 2022 г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Следователь следственного отдела по Советскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета РФ ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последнему инкриминируется совершение умышленного тяжкого преступления против собственности в составе группе лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, ФИО2, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, имея заграничный паспорт и неоднократно выезжая за пределы РФ, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следствие находится на первоначальном этапе расследования, проверяется причастность подозреваемого к совершению иных аналогичных фактов преступной деятельности. Оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе сторона защиты просит об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективными данными не подтверждены. Суд нарушил подсудность рассмотрения заявленного следователем ходатайства о заключении ФИО1 под стражу; незаконно отказал в его незамедлительном освобождении из-под стражи в связи с истечением срока задержания. Суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 к совершению преступления, не принял во внимание то, что в протоколе очной ставки между ФИО8 и ФИО11 последний дал показания о непричастности ФИО1 к преступлению; суд не установил авторство представленного в суд заявления ФИО11 о применении к нему мер государственной защиты, цель принятия таких мер; в допросе потерпевшего суд необоснованно отказал; проигнорировал доводы стороны защиты о готовности внести залог; не мотивировал невозможность избрания в качестве меры пресечения домашний арест; не принял во внимание доводы о невозможности ареста ФИО1 по состоянию здоровья, то, что изоляция ФИО1 от общества породит нарушение прав и законных интересов его подзащитных, приведет к срыву судебных заседаний. Кроме того, сторона защиты обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны обязательные признаки хищения - обращение чужого имуществ в свою пользу или в пользу третьих лиц, судом проигнорирован довод о том, что у ФИО1 на иждивении имеется дочь-студентка, не имеющая самостоятельного источника дохода.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 указывает об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, отсутствии доказательств его причастности к нему, о том, что в своем заявлении ФИО11 не указывает на него как на лицо, совершившее преступление, и не просит привлечь к уголовной ответственности. Полагает, что суд не принял во внимание данные о его личности, в частности то, что он имеет постоянное место жительства в г. Орле, ранее не судим, характеризуется положительно, на момент заключения под стражу имел неисполненные обязательства в профессиональной деятельности. Считает, что только тяжесть инкриминируемого преступления явилась основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Суд не дал оценку результатам оперативно-розыскной деятельности с позиций их законности и соответствия требованиям ст. 74 УПК РФ, не принял во внимание отсутствие факта причинения потерпевшему крупного размера ущерба и соответственно совершения тяжкого преступления, не учел, что проведение ОРМ в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения, которого в представленных следователем документах не имеется; в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд не допросил потерпевшего ФИО11 на предмет оказания на него давления со стороны сотрудников ФСБ, что ставит под сомнение добровольность написания им заявления о предоставлении мер государственной защиты.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя ФИО10, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ и, кроме характера и тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности подозреваемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования.
Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО2 подозревался в совершении группового тяжкого преступления против собственности; являясь адвокатом, осведомлен о тактике ведения оперативно-розыскной деятельности; потерпевший ФИО11 обратился с заявлением о применении мер государственной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к нему.
Вопреки доводам подозреваемого и стороны защиты, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, сославшись в постановлении на показания потерпевшего ФИО11, результаты оперативно-розыскной деятельности.
Приведенные выше фактические обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ позволили суду избрать меру пресечения в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, и обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подозреваемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса по заявленному ходатайству судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части, являются несостоятельными.
Все сведения о личности подозреваемого ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе, в том числе о наличии постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и положительных характеристик, были известны суду и учитывались при принятии решения.
Заявленное стороной защиты ходатайство о незамедлительном освобождении подозреваемого ФИО1 из-под стражи ввиду истечения 48 часов после его задержания рассмотрено судом с соблюдением требований закона, учитывая время задержания подозреваемого, указанное в протоколе задержания (20 часов 4 февраля 2022 г.). Доводы подозреваемого о его фактическом задержании в более ранее время того же дня (около 14 часов) объективными данными не подтверждены, замечаний в этой части в протоколе задержания также не содержится, в связи с чем указанные доводы не принимаются во внимание. Как пояснял следователь в суде первой инстанции, никаких ограничений в свободном передвижении ФИО1 до момента его задержания, указанного в протоколе задержания, не было.
Вопреки доводам стороны защиты, территориальная подсудность рассмотрения заявленного следователем ходатайства о заключении ФИО1 под стражу не нарушена, поскольку решение об избрании последнему указанной меры пресечения принял суд по месту производства предварительного расследования.
Утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 не имеет намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, самостоятельно прибыл к следователю, имеет неисполненные обязательства перед доверителями, имеет на иждивении дочь-студентку, не имеющую самостоятельного источника дохода, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом приведенных выше обстоятельств.
Вероятное, по мнению защиты, изменение квалификации инкриминируемого ФИО2 деяния также не влияет на законность принятого судом решения.
Оснований не доверять представленному следователем заявлению ФИО11 о применении к нему мер государственной защиты у суда не имелось, в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО11 обоснованно отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, возможность применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.
Ссылка адвоката на не указание в постановлении о возбуждении уголовного дела обязательных признаков хищения также не влияет на существо принятого решения.
С учетом изложенного, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО2 на данной стадии предварительного расследования меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нет.
Рассмотрение судом заявленного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 февраля 2022 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
