Постановление суда Еврейской автономной области от 08 июля 2021 года №22К-302/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-302/2021
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым
оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Биробиджанский" Л. от 4 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании действий (бездействия) должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский" по сообщениям о преступлениях незаконными и необоснованными.
Изложив доклад, заслушав заявителя К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., полагавшую оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба К., в которой он просил проверить на предмет законности и обоснованности постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Биробиджанский" Л. от 4 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., признать действия (бездействие) должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский", осуществляющих проверку материалов КУСП N <...> от 24 августа 2019 года, N <...> от 11 октября 2019 года и N <...> от 17 апреля 2020 года незаконными и необоснованными, затрудняющими доступ к правосудию. Вынести представление прокурору <...> и рассмотреть вопрос о передаче материалов проверки по его сообщениям о преступлении в СО МОМВД "Биробиджанский", обязать должностных лиц провести их объективную проверку и приобщить к материалам сведения из ФГБУ ФКП Россреестра по ЕАО об имуществе его отца К., имевшимся во владении до смерти, истребовать в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <...> документы, послужившие основанием перехода права собственности транспортного средства <...>, ранее зарегистрированного за К., провести судебную экспертизу подписи К., опросить указанных им свидетелей и заявителя, находящегося в <...>, признать его потерпевшим и возбудить уголовное дело в отношении Н.
27 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку постановление от 4 декабря 2020 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, на основании оценки всех исследованных доказательств, содержит необходимые сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом. По заявлению К. проведена проверка, в ходе которой дана правовая оценка объяснению Н. о распоряжении К. автомобилем при его жизни и отсутствии в его владении металлического гаража. Доводы К., изложенные в жалобе и судебном заседании, являлись предметом исследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе К. просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2021 года отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что он обращался с несколькими заявлениями о совершении преступления в отношении Н., но проверка по сообщению о преступлении в отношении Н., обманом завладевшей причитающейся ему по закону долей наследства, оставшегося после смерти К., не проводилась. Он указывал на это в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании не установлено, что указанное им обращение являлось предметом проверки должностными лицами МОМВД России "Биробиджанский" и по нему вынесено процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2020 года, ни в постановлении суда, не содержится сведений о том, что сообщение, зарегистрированное 17 апреля 2020 года в КУСП N <...>, проверялось и по нему вынесено решение. Судья в полном объёме не исследовал все изложенные им доводы и не привёл основания, по которым они отвергнуты. В судебном решении отсутствуют указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, по которым отвергнуты его доводы. Бездействие должностных лиц, осуществляющих проверку его сообщений о преступлениях, и вынесение неправомерных решений способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняют доступ к правосудию.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения такой жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведённых заявителем (п.1).
Постановление суда не соответствует критериям, предъявляемым к нему ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не проверил все доводы К., приведённые в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.
Так, К. указывал, что по его заявлениям в КУСП зарегистрированы три сообщения о преступлениях - N <...> от 24 августа 2019 года, N <...> от 11 октября 2019 года и N <...> от 17 апреля 2020 года, в которых он просил возбудить уголовные дела в отношении его сестры Н. по факту завладения путём обмана автомобилем и металлическим гаражом, принадлежавшими их отцу К., не включив последние в наследственную массу, а также причитающейся ему по закону долей наследства, оставшегося после смерти К.
Доводы К. о том, что проверка по сообщению о завладении Н. путём обмана его долей в наследстве, зарегистрированном в КУСП N <...>, не проводилась, а решение по нему не принималось, суд не рассмотрел и не проверил. Надлежащая оценка им в постановлении не дана.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового постановления по жалобе К., поскольку допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП под N <...> 17 апреля 2020 года, в котором К. ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по факту завладения причитающейся ему по закону долей наследства, приобщено к КУСП N <...>, однако до настоящего времени решение по нему не принято.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Биробиджанский" Л. от 4 декабря 2020 года ссылка на вышеуказанные обстоятельства и результаты проведенной по данному факту проверки отсутствуют. Предметом исследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, они не являлись.
В такой ситуации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР МОМВД России Биробиджанский" Л. от 4 декабря 2020 года не соответствует требованиямст.148 УПК РФ, а со стороны должностных лиц МОМВД"Биробиджанский" усматривается бездействие при проверке соединённых в одно производство сообщений К. о преступлениях, зарегистрированных в КУСП 24 августа 2019 года N <...>, 11 октября 2019 года N <...> и 17 апреля 2020 года N <...>.
Указания заместителя прокурора г.Биробиджана В., которые им даны при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП под N <...>, в полном объёме не выполнены.
В постановлении не указана часть статьи 159 УК РФ, по которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Биробиджанский" Л. от 4 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., а также бездействие должностных лиц МО МВД России "Биробиджанский" по проверке соединённых в одно производство сообщений К. о преступлениях, зарегистрированных в КУСП 24 августа 2019 года N <...>, 11 октября 2019 года N <...> и 17 апреля 2020 года N <...> незаконными и необоснованными и возлагает наруководителя МОМВД России "Биробиджанский" обязанность устранить допущенные нарушения.
Внесение представлений прокурору при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как и возложение на следственный орган обязанности провести конкретные следственные действия в рамках проверки сообщения о преступлении, о чём просил в жалобе К. в полномочия суда не входит. Установив нарушения при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие следственного органа при проверке по сообщению о преступлении, суд в силу указанной нормы признаёт их незаконными и необоснованными, обязывая соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.
В связи с этим жалоба К., в той части, где он просит суд направить представление в адрес прокурора г.Биробиджана, обязать лиц, проводящих проверку по его сообщениям о преступлениях, истребовать и приобщить к материалам сведения из ФГБУ ФКП Россреестра по ЕАО об имеющемся до смерти у К. имуществе, истребовании в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю документов, на основании которых передано право собственности на автомобиль <...> проведении судебной экспертизы подписи К., опросе перечисленных им свидетелей и самого заявителя, признании его потерпевшим и возложении обязанности возбудить уголовное дело в отношении Н., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы К. - отменить.
Жалобу заявителя К. о признании незаконными и необоснованными постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Биробиджанский" Л. от 4 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и действия (бездействие) должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский", удовлетворить частично.
Признать постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Биробиджанский" Л. от 4 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., а также бездействие должностных лиц МО МВД России "Биробиджанский" по проверке соединённых в одно производство сообщений К. о преступлениях, зарегистрированных в КУСП 24 августа 2019 года N <...>, 11 октября 2019 года N <...> и 17 апреля 2020 года N <...>, незаконными и необоснованными и обязать руководителя МОМВД России "Биробиджанский" устранить допущенные нарушения.
Апелляционную жалобу К. считать удовлетворённой.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка