Постановление Тверского областного суда от 06 февраля 2015 года №22К-302/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22К-302/2015
 
06 февраля 2015 года г. Торжок
Тверская область
Тверской областной суд в составе
председательствующего Булавкина А.А.,
с участием прокурора Чубаровой С.В.,
защитников - адвоката Можайкина Е.В. и ФИО2,
подсудимого ФИО1,
при секретаре судебного заседания Дзюбе С.В.,
рассмотрел в выездном открытом судебном заседании ... материал по апелляционным жалобам адвоката Можайкина Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 декабря 2014 года, которым ходатайство подсудимого ФИО1 ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, об изменении меры пресечения - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО1, защитников - адвоката Можайкина Е.В. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чубаровой С.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
18 июня 2013 года ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... в отношении ФИО1 Кимрским городским судом Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.
03 марта 2014 года уголовное дело поступило в Кимрский городской суд для рассмотрения по существу.
постановлением суда от 26 марта 2014 года в рамках рассмотрения уголовного дела по существу срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 02 сентября 2014 года, включительно. постановлением суда от 28 августа 2014 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 02 декабря 2014 года, включительно.
постановлением суда от 27 ноября 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть по ... включительно.
В ходе судебного заседания ... подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Защитники Можайкин Е.В. и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель Гунченко Д.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого возражал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Можайкин Е.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, ходатайствует о его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводя положения уголовно - процессуального закона, Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что оснований для содержания под стражей ФИО1 у суда не имеется, рассмотрение уголовного дела затянуто не по вине подсудимого и защиты. ФИО1 имеет ... , страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в лечении, что подтверждено медицинскими документами.
Данных о том, что его подзащитный имеет намерения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу - не имеется. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и работы, не судим и имеет прочные социальные связи на территории г. Кимры Тверской области. Полагает, что дальнейшее содержания ФИО1 под стражей влечет угрозу для его здоровья, поскольку необходимое лечение он может получить только не находясь под стражей. Считает дальнейшее содержания ФИО1 под стражей не соответствующим принципам гуманизма и уважения чести и достоинства личности.
Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ходатайствует об изменении ему меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу, для прохождения лечения, после которого он будет отстаивать свою непричастность к инкриминируемым преступлениям.
Доводы жалобы мотивированы тем, что на протяжении его содержания под стражей имеющееся у него небольшое заболевание переросло в ряд тяжелых заболеваний и признании его ... . Ему необходима операция высококвалифицированными хирургами, в противном случае, неизбежна ампутация левой голени, поскольку проведенные операции врачами ОБ УФСИН не дали положительного результата. Полагает, что председательствующий по его уголовному делу судья имеет личную заинтересованность и целенаправленно не освобождает его из-под стражи. Указывает, что дальнейшее его пребывание под стражей несет угрозу его жизни и здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 старший помощник прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Гунченко Д.А. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Согласен с тем, что ФИО1 имеет ряд тяжелых заболеваний. Однако, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, согласно имеющихся в деле медицинских документов - у подсудимого не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, являющихся социально - опасными, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитники Можайкин Е.В. и ФИО2 доводы жалоб поддержали, ходатайствовали об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку его состояние здоровья ухудшается и ему установлена ... . Прокурор возражал против изменения меры пресечения в отношении ФИО1, полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствие с требованиями ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ.
По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены меры пресечения или изменения ее на более мягкую, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Согласно материалам дела, подсудимый с 30 июня 2014 года находился на лечении в ... , где ему проводилось соответствующее лечение.
Как установлено судом первой инстанции, данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, несмотря на наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в медицинском заключении ... о необходимости длительного лечения подсудимого в условиях хирургического отделения, не является безусловным основанием для невозможности содержания ФИО1 под стражей и наличием заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции.
Наличие инвалидности ... не является основанием для изменения меры пресечения.
Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку любая иная мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого ФИО1
постановление суда об отказе в изменении ФИО1 меры пресечения является обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Можайкина Е.В., подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд.
Председательствующий А.А. Булавкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка