Постановление Астраханского областного суда от 09 декабря 2021 года №22К-3021/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 22К-3021/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием:
прокурора Исламова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Афанасьева Дениса Юрьевича на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 октября 2021г., которым жалоба Афа­насьева Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руково­дителя Енотаевского межрайонного следственного управления Следственного коми­тета Российской Федерации по Астраханской области оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Афанасьев Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области об отказе в регистрации заявления о фальси­фикации доказательств по уголовному делу N в качестве сообщения о преступлении.
Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 октября 2021г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Афанасьев Д.Ю. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в обращении, направленном им в Енотаевский МСО СУ СК России по Астраханской области, им указывалось, что сотрудники полиции Е.Д.С., Б.А.А., У.М.И., а также эксперт Н.Н.А. путем внесения изменений в протоколы следственных действий пытались приобщить к уголовному делу N две рыболовные сети длиной 60,4 и 70 метров, вместо утраченных сетей длиной 38,6 метров и длиной 36,5 метров. В связи с чем в ходе допросов Е.Д.С., Б.А.А. и Н.Н.А. сообщили, что они допустили "измерительную" ошибку при определении длины сетей в ходе осмотра места происшествия и проведении экспертных исследований, а дознаватель У.М.И., чтобы скрыть факт утраты сетей, заменил протокол осмотра предметов от 15 июля 2021г., а затем своим постановлением от 13 сентября 2021г. "Об уточнении данных, имеющих значение для уголовного дела" принял решение, считать изъятые при производстве предварительного расследования сети длиной 38,6 метров и 36,5 метров, соответственно, сетями длиной 60,4 метров и 70,0 метров.
При указанных обстоятельствах, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исламова В.В., возражавшего против доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.
Как следует из представленных материалов, 6 сентября 2021г. Афанасьев Д.Ю. подал на имя руководителя Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области заявление о преступлении, указывая на наличие в действиях неустановленных сотрудников УМВД России по Астраханской области признаком преступления, предусмотренного ч.ч. 2 и 4 ст. 303 УК РФ.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
На данное обращение руководителем следственного органа дан ответ от 27 сентября 2021г., о том, что оно рассматривается в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По результатам рассмотрения обращения заявителю будет направлен ответ.
В поданной на основании ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель просил признать незаконным решение руководителя следственного органа об отказе в регистрации заявления о фальсификации доказательств по уголовному делу в качестве сообщения о преступлении.
По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления. При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Конституцион­ного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 апреля 2019г. N 909-0 и др.
При исследовании документов, приобщенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на обоснованность доводов Афанасьева Д.Ю. о ненадлежащем порядке рассмотрения его обращения.
Суд первой инстанции также отметил, что заявление Афанасьева Д.Ю. было рассмотрено, как обращение, надлежащим должностным лицом, и 4 октября 2021г. руководителем Енотаевского межрайонного следственного отдела заявителю направлен ответ, при этом сроки ответа на обращение гражданина соблюдены. Эти действия не препятствуют Афанасьеву Д.Ю. воспользоваться правом оспорить процессуальные документы по уголовному делу и требовать признания их недопус­тимыми доказательствами в судебном порядке.
С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012г. N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".
Согласно п. 20 вышеуказанной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленное ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
4 октября 2021г. руководителем Енотаевского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области
заявление Афанасьева Д.Ю. от 6 сентября 2021г. и другие были рассмотрены по существу, и заявителю направлен ответ, в котором указано, что отмеченные в обращениях нарушения в виде исправлений в протоколах следственных действий по уголовному делу N обусловлены техническими ошибками, допущенными сотрудниками органов внутренних дел при их составлении, и не являются исправлениями, искажающими их действительное содержание; в обра­щениях отсутствуют достаточные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в действиях сотрудников органом внутренних дел, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что незаконный действий (бездействия) со стороны руководителя Енотаевского МСО СУ СК РФ по Астраханской области по заявлению Афанасьева Д.Ю. о преступлении не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, принято на основании правильно установленных фактических обстоятельств, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389,28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 октября 2021г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Афанасьева Дениса Юрьевича, поданной в порядке ст,125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Афанасьева Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка