Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-3020/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22К-3020/2020
09 декабря 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам областного суда Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Тимкина П.С. в интересах осужденной Оглы Г.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тимкина П.С. в интересах осужденной Оглы Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тимкина П.С. в интересах осужденной Оглы Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тимкин П.С. в интересах осужденной Оглы Г.В. не соглашается с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы перечисляет доводы, указанные им в жалобе при обращении в суд первой инстанции. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и признать незаконным действия заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Силаева С.А., не усмотревшего оснований и отказавшего принять меры прокурорского реагирования по заявлению о пересмотре уголовного дела в отношении Оглы Г.В. по вновь открывшимся основаниям.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона. Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
Как следует из жалобы заявителя, адвокат Тимкин П.С. в интересах осужденной Оглы Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Силаева С.А., выразившиеся в отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в отношении Оглы Г.В., осужденной приговором Вольского районного суда Саратовской области 30 июня 2016 года Оглы Г.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, вступившим в законную силу.
При рассмотрении жалобы суд правильно установил, что 17 июня 2020 года в адрес прокурора поступило заявление адвоката Тимкина П.С., в котором он привел обстоятельства, которые являются по его мнению, вновь открывшимися.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что поскольку в заявлении не имелось ссылки на какие-либо новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, то оснований для вынесения процессуального решения в виде постановления в порядке ст. 413 УПК РФ у прокурора Силаева С.А. не имелось, как не имелось и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости проведения проверки в порядке указанной нормы закона, в связи с чем на обращение адвоката Тимкина П.С. 29 июля 2020 года заявителю был направлен письменный ответ.
Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения заявления, и были предметом исследования суда.
Каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя и осужденной Оглы Г.В. допущено не было, как не были созданы и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они имеют возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в установленном законом порядке.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в удовлетворении жалобы адвоката Тимкина П.С. в интересах осужденной Оглы Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
