Постановление Волгоградского областного суда от 15 июля 2014 года №22К-3020/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-3020/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника обвиняемого Дубилина А.Г. - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № 1575 и ордер № 020724 от 9 июля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дубилина А.Г. - адвоката Дьякова Н.А. на постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года, которым
Дубилину А. Г., родившемуся <.......>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть по ... включительно.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., объяснения защитника обвиняемого Дубилина А.Г. - адвоката Журавлева В.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Дьякова Н.А., мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
в производстве СО отдела МВД России по ... находится уголовное дело № <...> по обвинению Дубилина А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, возбужденное ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по ... до 3-х месяцев, то есть до ... .
... предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи отсутствием реальной возможности участия Дубилина А.Г. в уголовном деле.
... постановление о приостановлении производства по уголовному делу № <...> отменено руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по ... и установлен срок следствия на 30 суток.
... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД ... Согояном Г.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до ... .
... предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи отсутствием реальной возможности участия Дубилина А.Г. в уголовном деле.
... постановление о приостановлении производства по уголовному делу № <...> отменено руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по ... и установлен срок следствия на 30 суток.
... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД ... Согояном Г.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 2 месяца, а всего до 7-ти месяцев, то есть до ... .
... Дубилин А.Г. объявлен в розыск.
... предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском Дубилина А.Г.
... постановление о приостановлении производства по уголовному делу № <...> отменено руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по ... и установлен срок следствия на 30 суток.
... Дубилин А.Г. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... Дубилину А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Постановлением судьи Новоаннинского районного суда ... от ... срок задержания Дубилина А.Г. продлён на 48 часов, то есть до 14 часов 20 минут ... .
... году по постановлению судьи Новоаннинского районного суда ... обвиняемому Дубилину А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по ... включительно.
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД ... Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть до ... .
Следователь СО отдела МВД России по ... Джавадов Р.А. с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО отдела МВД России по ... Кривошеева В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Дубилина А.Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть до ... включительно.
В обоснование ходатайства следователь указал, что по уголовному делу необходимо провести ряд экспертиз, допросить свидетелей, с учётом собранных доказательств предъявить окончательное обвинение Дубилину А.Г., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, полагая, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дубилина А.Г., не отпали и не изменились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дубилина А.Г. - адвокат Дьяков Н.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судья, продлевая срок содержания Дубилина А.Г. под стражей, был заинтересован в исходе дела, в связи с чем ему был заявлен отвод. Полагает, что рассмотрение ходатайства следователя не могло быть рассмотрено на территории ... . Также ссылается, что в ходе судебного заседания им был заявлен отвод следователю и прокурору, так как они заинтересованы в исходе дела. Полагает, что, продлевая очередной раз срок содержания под стражей, суд не учёл, что следователь формально вышел с ходатайством об этом. Указывает, что при задержании Дубилина А.Г. 20 мая 2014 года следователь Джавадов Р.А. применил насилие к Дубилину А.Г. и причинил ему телесные повреждения. Указывает, что суд был уведомлён о производстве им аудиозаписи судебного процесса, в связи с чем было заявлено ходатайство об отражении этого в протоколе судебного заседания, что суд не сделал. Полагает, что обжалуемое решение вынесено в нарушение УПК РФ. Указывает, что с самого начала расследования уголовного дела в отношении Дубилина А.Г. орган предварительного следствия достоверно знал адрес проживания Дубилина А.Г. и не разу надлежаще не уведомил обвиняемого и его защитника о дате, месте и времени проведения следственных действий, а постоянно высылал все документы в адрес Дубилина А.Г. почтой по месту его регистрации, где последний не проживает. Полагает, что органом предварительного следствия нарушены права на защиту Дубилина А.Г., выразившиеся в назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ при наличии защитника по соглашению. Указывает, что следователь исказил в протоколе задержания подозреваемого от ... время задержания Дубилина А.Г., в связи с чем в суд был предоставлен заведомо ложный документ, положенный в основу решения суда об избрании в отношении Дубилина А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается, что при наличии у Дубилина А.Г. заболеваний, суд, продлевая срок его содержания под стражей, нарушил право обвиняемого на гуманное обращение. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 года № 175-О, полагая, что суд не обосновал необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а его выводы являются голословными и необоснованными. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о направлении документов, необходимых для объявления розыска Дубилина А.Г. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении его подзащитного меры пресечения, не связанной с арестом. Обращает внимание, что за время содержания Дубилина А.Г. под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, полагая, что орган предварительного следствия не доказал в суде, что Дубилин А.Г. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом помешать установлению истины по делу. Полагает, что суд не дал оценки личности Дубилина А.Г., который до задержания работал, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в ... , ранее не судим, является гражданином России. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, полагая, что суд не дал оценки обоснованности предъявленного Дубилину А.Г. обвинения, т.е. наличию достаточных данных о его причастности к совершённому преступлению. Указывает на отсутствие в действиях Дубилина А.Г. инкриминируемых деяний и на нарушение норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия. В суде апелляционной инстанции просит с участием Дубилина А.Г. исследовать все доказательства, исследованные судом первой инстанции. Постановленное решение просит признать незаконным, отменить его, обвиняемого Дубилина А.Г. из-под стражи освободить. Просит отменить постановление об отказе в отводе судьи Денисова С.А., а также постановление об отказе в отводе прокурора Цыганкова О.Ю. и следователя Джавадова Р.А., ссылаясь на их личную заинтересованность в исходе уголовного дела по обвинению Дубилина А.Г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дубилина А.Г. - адвоката Дьякова Н.А. прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит постановление о продлении срока содержания обвиняемого Дубилина А.Г. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Дьякова Н.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Журавлев В.Ю., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы защитника обвиняемого Дубилина А.Г. - адвоката Дьякова Н.А., прокурор Чёрная Ю.П., полагала необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учётом мнения сторон, суд апелляционный инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Дубилину А.Г., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Дубилину А.Г. срока содержания под стражей.
Так, из представленных материалов видно, что предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу, окончание предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору и в суд.
Принимая решение о продлении обвиняемому Дубилину А.Г. срока содержания под стражей, судья принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства дела.
Своё решение судья мотивировал в постановлении и выводы судьи подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи о том, что представленные материалы дела содержат достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, стремясь избежать уголовной ответственности, может продолжить преступную деятельность.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, находясь на свободе, Дубилин А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, никакими фактическими данными в постановлении суда не подтверждаются.
Так, судья при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей связано с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный законом срок, что и нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом учитывались основания для продления срока содержания Дубилина А.Г. под стражей, перечисленные в названной норме уголовного закона.
Данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому, по делу не изменились.
Суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судьёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе, п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания Дубилина А.Г. под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Дьякова Н.А. о незаконности и необоснованности судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения, в том числе и в части разрешения ходатайств защиты об отводе судьи, прокурора и следователя.
Как видно из материалов дела, право обвиняемого на защиту нарушено не было.
При этом, суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с правовой квалификацией действий обвиняемого, а также доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях.
Вместе с тем, при разрешении ходатайства следователя судья проверил наличие обоснованного подозрения в совершении лицом инкриминируемых преступлений и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.
Указание в постановлении судьи об обвинении Дубилина А.Г. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нарушает его права и законные интересы.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года в отношении Дубилина А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дубилина А.Г. - адвоката Дьякова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Дубилин А.Г. содержится под стражей в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка