Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3020/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-3020/2014
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 469,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ... , которым
ходатайство ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 об изменении
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ, проживающему по адресу: ... , ... ... , не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
меры пресечения с заключения под стражу на личное поручительство - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд, -
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
03 августа 2012 года он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 05 августа 2012 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, вплоть до 30 апреля 2014 года.
30 июля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Дальнереченский районный суд Приморского края, а 25 марта 2014 года в суд поступили ходатайства от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на личное поручительство.
Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 марта 2014 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Считает, что приведенные судом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не свидетельствуют о наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а вывод суда о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, ничем не подтвержден. Обращает внимание то, что потерпевший и свидетели уже допрошены на предварительном следствии и предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, потерпевший ФИО15 в судебном заседании 21.01.2014 просил об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для решения вопроса о мере пресечения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении него изменить на личное поручительство.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия разрешения судом вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона, при принятии решения по ходатайству поручителей в отношении ФИО1, судом были соблюдены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана, а затем неоднократно продлена по решениям суда, вступившим в законную силу. Основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения с заключения под стражей на личное поручительство, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, три из которых являются тяжкими, обладает опытом работы в правоохранительных органах, имеет определенные профессиональные связи, которыми может воспользоваться с целью воспрепятствования установлению истины по делу, а потому у суда имелись все основания полагать что, оказавшись на свободе, он может скрыться от суда, в том числе под тяжестью вмененного ему обвинения, которая, вопреки доводам жалобы, имеет значение при оценке риска того, что привлекаемое лицо может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы ФИО1 о том, что выводы суда основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие указанных обстоятельств, явившихся основанием для заключения ФИО1 под стражу, было установлено ранее вступившими в законную силу судебными решениями, которыми ФИО1 данная мера пресечения была избрана, а затем и неоднократно продлена.
Отсутствие же оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом в состязательном процессе, в ходе которого все доводы подсудимого, его защитника и явившихся в суд поручителей, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, были проверены и получили соответствующую оценку суда.
Поскольку каких-либо новых обстоятельств и данных о личности подсудимого, безусловно свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую, в судебном заседании представлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на личное поручительство.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что потерпевший и свидетели, в том числе его мать, в ходе предварительного следствия уже допрошены, не является гарантией того, что в последующем на указанных лиц не может быть оказано воздействие в целях добиться изменения показаний, а также не является безусловным основанием к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Мнение потерпевшего ФИО15 относительно меры пресечения, на которое подсудимый ссылается в жалобе, определяющим для суда не является.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на личное поручительство - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
