Постановление суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2014 года №22К-30/2014

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2014 года Дело N 22К-30/2014
 
г. Анадырь 13 мая 2014 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Цвелева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
адвоката Евграфовой В.В., представляющей интересы Костенко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционное представление и.о. прокурора Билибинского района Шель Ю.А., на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2014 года, которым удовлетворена жалоба защитника Кузнецова Ф.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ,
установил:
Защитник Кузнецов, действующий в интересах Костенко, обратился в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:
- постановление и.о. прокурора Билибинского района Шель от 14 февраля 2014 года об отмене постановления следователя СО МОМВД России «Билибинский» Космынина Ю.Н. от 17 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела №№ в отношении Костенко в связи отсутствием в его деянии состава преступления;
- постановление следователя СО МОМВД России «Билибинский» от 14 февраля 2014 года о прекращении уголовного преследования Костенко по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ;
- постановление следователя СО МОМВД России «Билибинский» от 14 февраля 2014 года о прекращении уголовного дела №№ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;
постановлением Билибинского районного суда от 14 марта 2014 года жалоба защитника удовлетворена. Постановления и.о.прокурора Билибинского района и следователя СО МОМВД России «Билибинский» признаны незаконными, на соответствующих должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Билибинского района Шель просит отменить постановление Билибинского районного суда и вынести новое решение, которым оставить жалобу защитника без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление защитник Кузнецов, просит обжалуемое постановление Билибинского районного суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Талаевой О.И., поддержавшей апелляционное представление, защитника Евграфову В.В., представляющую интересы Костенко С.И., полагавшую, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
24 февраля 2009 года дознавателем Чукотского ЛОВДТ ФИО13 возбуждено уголовное дело в отношении Костенко по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, по факту обнаружения у последнего 22 января 2009 года в ходе предполетного досмотра в аэропорту Кепервеем ... шкур соболя.
17 декабря 2011 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем СО МОМВД России «Билибинский» ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Костенко в связи отсутствием в его деянии состава преступления.
постановлением и.о. прокурора Билибинского района Шель от 14 февраля 2014 года вышеуказанное решение следователя отменено, материалы уголовного дела №№ направлены начальнику СО МОМВД России «Билибинский» для принятия законных и обоснованных решений в отношении Костенко и неустановленного лица, осуществившего незаконную охоту.
В тот же день, 14 февраля 2014 года, без вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству, следователем СО МОМВД России «Билибинский» ФИО16 уголовное преследование Костенко прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело №№ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Признавая постановление и.о. прокурора Билибинского района Шель от 14 февраля 2014 года об отмене постановления от 17 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела №№ в отношении Костенко незаконным, суд первой инстанции указал, что преступление, в совершении которого подозревался Костенко, относится к категории небольшой тяжести, на момент вынесения обжалуемого постановления и.о. прокурора истёк срок давности уголовного преследования, в связи с чем оно не может быть признано законным.
Поскольку постановления следователя СО МОМВД России «Билибинский» от 14 февраля 2014 года о прекращении уголовного преследования Костенко по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и о прекращении уголовного дела №№ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесены во исполнение постановления и.о. прокурора Билибинского района от 14 февраля 2014 года, которое судом первой инстанции признано незаконным, они также являются незаконными.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления суда, о чём просит в апелляционном представлении и.о. прокурора Билибинского района.
Доводы апелляционного представления о том, что при вынесении и.о. прокурора Билибинского района Шель постановления от 14 февраля 2014 года не допущено нарушение закона, так как следователю не поручалось принимать уголовное дело к производству, производство по уголовному делу не возобновлялось, не основаны на законе.
Так, в силу ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Требования ч.1 ст.214 УПК РФ и.о. прокурора Билибинского района Шель при вынесении постановления от 14 февраля 2014 года не выполнены, обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию не указаны.
Кроме того, как следует из положений ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, без ходатайства лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, не допускается не только возобновление производства по делу, но также обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1635-О-О, от 23.09.2010 г. № 1214-О-О.
Судом первой инстанции правильно установлен предмет обжалования, которым является законность постановления и.о. прокурора Билибинского района Шель от 14 февраля 2014 года, которым по истечении срока давности уголовного преследования было отменено постановление следователя СО МОМВД России «Билибинский» Космынина от 17 декабря 2011 года о прекращении за отсутствием состава преступления уголовного дела в отношении Костенко.
Правильность вывода суда об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности Костенко на момент принятия прокурором решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела в апелляционном представлении не оспаривается.
Каких-либо оснований, вытекающих из ч.3 ст.78 УК РФ, для приостановления течения сроков давности по материалам дела не усматривается. Отсутствуют в них и сведения о том, что Костенко обращался в прокуратуру Билибинского района с ходатайством о возобновлении производства по прекращенному делу.
Правильно установив, что обжалуемое процессуальное решение по уголовному делу принято прокурором по истечении срока давности уголовного преследования, без ходатайства лица, дело в отношении которого прекращено, суд обоснованно указал на нарушение прокурором положений ст.78 УК РФ; ч.3 ст.214 УПК РФ.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что итоговым процессуальным документом по уголовному делу, имеющим юридическую силу, является постановление следователя СО МОМВД России «Билибинский» от 17 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Костенко в связи отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку постановления следователя СО МОМВД России «Билибинский» от 14 февраля 2014 года о прекращении уголовного преследования Костенко по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и о прекращении уголовного дела №№ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесены во исполнение признанного незаконным постановления и.о. прокурора Билибинского района Шель от 14 февраля 2014 года.
Кроме того, в соответствии с п.25 ст.5 УПК РФ, постановление - решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.
В силу ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
По смыслу указанных положений закона, принимать какие-либо процессуальные решения, в том числе о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, следователь имеет право только в пределах срока предварительного следствия и только после принятия уголовного дела к своему производству.
Следовательно, указание в апелляционном представлении на тот факт, что следователь в нарушение ст.156 УПК РФ принимал процессуальные решения без возобновления производства по прекращенному уголовному делу, без принятия уголовного дела к своему производству, также свидетельствует о незаконности принятых следователем решений.
Довод апелляционного представления прокурора о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с тем, что в резолютивной части постановления неверно указана дата признанного незаконным постановления и.о. прокурора Билибинского района Шель (14 марта 2014 2012 года вместо 14 февраля 2014 года), не может быть принят во внимание.
Из протокола судебного заседания по жалобе защитника Кузнецова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вводной и описательно - мотивировочной частей постановления Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2014 года видно, что судом первой инстанции рассматривалась законность постановления и.о. прокурора Билибинского района Шель от 14 февраля 2014 года об отмене постановления следователя СО МОМВД России «Билибинский» от 17 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела №№ в отношении подозреваемого Костенко в связи отсутствием в его деянии состава преступления.
Дата «14 марта 2014 2012 года», указанная в резолютивной части постановления суда первой инстанции, сама по себе не может являться датой вынесения постановления и.о. прокурора Билибинского района, следовательно, при указании даты признанного незаконным постановления и.о. прокурора допущена явная описка.
В соответствии с подпунктом «н» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
Согласно части 1 статьи 396 УПК РФ названный вопрос разрешается судом, постановившим приговор.
С учётом изложенного и положений пункта 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.
Как следствие, допущенная судом неточность не может быть признана нарушением уголовно-процессуального законодательства в смысле ч.1 ст.389.17 УПК РФ и поэтому не является основанием к отмене постановления суда. Вопрос об исправлении описки в постановлении, допущенной при указании даты признанного незаконным постановления и.о. прокурора Билибинского района, может быть инициирован, в том числе прокурором, для рассмотрения в ином порядке - в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2014 года, которым удовлетворена жалоба защитника Кузнецова Ф.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Шель Ю.А. от 14 февраля 2014 года об отмене постановления от 17 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела и постановления следователя СО МОМВД России «Билибинский» ФИО17. от 14 февраля 2014 года: о прекращении уголовного преследования Костенко С.И., о прекращении уголовного дела №№ оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Шель Ю.А. - без удовлетворения.
Судья  
 С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка