Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 06 июля 2012 года №22к-30/2012

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2012 года Дело N 22к-30/2012
 
г. Анадырь 6 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
судей Коровиной М.С., Чернушкина С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф. Г.,
обвиняемого Кевье Р.Б.,
с участием 6 июля 2012 года защитника обвиняемого - адвоката Коваленко А.А. (удостоверение ... и ордер № ... от 6 июля 2012 года),
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре кассационную жалобу обвиняемого Кевье Р.Б. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу и срок содержания под стражей обвиняемого Кевье Р.Б., ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по уголовному делу № ... продлён на два месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... и ... в отношении Кевье возбуждены соответственно уголовное дело № ... (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ) и уголовное дело № ... (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ); ... уголовные дела соединены в одно производство под № ... .
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ... Кевье обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - в умышленном причинении в период с 2 до 5 часов ... в ... тяжкого вреда здоровью гр-ке А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, и в совершении после вышеуказанного деяния преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - тайного хищения чужого имущества гр-ки А. (кражи телефона стоимостью ... рублей) из одежды, находившейся при потерпевшей (л.94-95).
... Кевье задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
... в отношении Кевье вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.106-108), ... Кевье предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.83-84). Срок содержания обвиняемого под стражей продлён постановлениями Анадырского городского суда от ... , ... и 22 июня 2012 года в итоге до 5 месяцев 28 суток, то есть до ... включительно (л.109-111, 112-117, 226-228).
В кассационной жалобе обвиняемый Кевье не согласился с постановлением Анадырского городского суда от 22 июня 2012 года о продлении срока его содержания под стражей, указывая на отсутствие оснований применения в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу (л.233-234).
В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления и на отсутствие оснований удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого (л.236).
Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Кевье Р.Б., выслушав мнение обвиняемого и его защитника адвоката Коваленко А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшую, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется лишь тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу вынесено с учётом приведённых требований, является обоснованным. Судом обоснованно принята во внимание нуждаемость предварительного следствия во времени для выполнения требований статей 215-217 УПК РФ с учётом соблюдения предусмотренных статьями 221 и 227 УПК РФ сроков, всесторонне учтены как данные о личности обвиняемого, характеризующегося во многом отрицательно, так и характер деяний, в совершении которых Кевье предъявлено обвинение (совершение в ночное время в подъезде жилого дома в отношении девушки путём нанесения в голову множества ударов кулаками умышленного особо тяжкого преступления, связанного с наступлением смерти потерпевшей, а также непосредственно после этого совершение кражи имущества потерпевшей из её одежды).
В кассационной жалобе обвиняемый Кевье указал, что обстоятельство злоупотребления им спиртными напитками не только не доказано, но и опровергается тем, что он на учёте у врача-нарколога не состоит, приводов его в полицию, задержаний не было, к административной ответственности он не привлекался, а по заключению судебно-психиатрической экспертизы алкогольной зависимости не имеет и в лечении не нуждается.
Судебная коллегия находит названный довод несостоятельным.
Так, злоупотребление спиртными напитками представляет собой чрезмерное или систематическое их употребление (то есть избыточное и неуемное употребление), которое в конечном счёте может привести к приобретению устойчивой алкогольной зависимости и деградации личности. Таким образом, признание факта злоупотребления спиртным не находится в зависимости от нахождения на учёте у врача-нарколога, наличия приводов в полицию и задержаний, привлечения к административной ответственности, наличия алкогольной зависимости, признания лица больным алкоголизмом либо нуждающимся в лечении.
При этом о Кевье как о лице, злоупотребляющем спиртным, пояснила свидетель Р., которая лично знает Кевье около четырёх лет (л.45). Показания свидетеля Р. подтверждаются свидетелями Т., Р.Б., которые пояснили о злоупотреблении Кевье спиртным с вечера ... до утра ... (л.45-46, 53-55, 63-64).
Сам Кевье указал при допросе ... о чрезмерном употреблении спиртного в разных местах в период с вечера ... до утра ... (л.80-81), подтвердил данное обстоятельство при допросе ... (л.99-100).
При явке с повинной Кевье пояснил, что вырученные от продажи похищенного им телефона деньги планировал потратить именно на приобретение спиртного, что в совокупности с изложенным может указывать на формирование алкогольной зависимости (л.69).
Перечисленные доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что Кевье злоупотребляет спиртным.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы обвиняемого Кевье о недоказанности агрессивности Кевье в состоянии алкогольного опьянения и о его вспыльчивости.
О вспыльчивом характере обвиняемого Кевье, о его агрессивности в состоянии алкогольного опьянения пояснила свидетель Р., которая достаточно длительное время знакома с Кевье (л.45).
При допросе в качестве подозреваемого ... сам Кевье указал о своей очень сильной раздражительности по вопросу ссор между ним и Т. (л.80), пояснил и о том, что был сильно возбуждён и агрессивен в состоянии опьянения в ночь на ... (л.81).
В рассматриваемом случае вспыльчивость и агрессивность являются свойствами личности обвиняемого, а не элементами либо последствиями болезней, изучаемых специалистами в области психиатрии. Тем самым вывод экспертов о ненуждаемости Кевье в лечении, на который ссылается обвиняемый в подтверждение названных доводов, не опровергает наличия указанных свойств его личности.
Несостоятельным является изложенный в кассационной жалобе довод обвиняемого о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Р. об адресованной ей со стороны Кевье просьбе убедить участников событий в том, что телесные повреждения потерпевшей причинил не Кевье, поскольку, по мнению обвиняемого, эти показания ничем не подтверждены и не имеют своего источника.
Так, в соответствии со ст.190 УПК РФ показания свидетеля Р. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля, статья 74 УПК РФ относит показания свидетеля к доказательствам по уголовному делу, по содержанию эти показания относятся к указанному обвиняемым обстоятельству как пояснения непосредственного очевидца названной просьбы Кевье.
Поскольку оценка этого доказательства на предмет его допустимости, убедительности и преимуществ перед другими доказательствами прямо связана с оценкой доказательств по вопросу виновности (невиновности) Кевье в инкриминируемых ему преступлениях, а согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса, то на данной стадии судебная коллегия не обсуждает и не даёт такую оценку. Вопрос оценки собранных по делу доказательств в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы обвиняемого Кевье о неподтверждённости тех обстоятельств, что Кевье ведёт антиобщественный образ жизни, скитается по подъездам и неблагоприятным квартирам.
Согласно вышеприведённым материалам, Кевье злоупотребляет спиртным. Как следует из показаний свидетелей Р., Т., Р.Б., в декабре 2010 года Кевье был отчислен из колледжа за неуспеваемость, с ... нигде не работает и не учится, с ... по ... обвиняемый Кевье в ... проживал в квартирах, снимаемых его знакомыми, за счёт последних (л.45, 53-55, 62).
Из пояснений Кевье в судебном заседании 22 июня 2012 года следует, что он действительно не работает, не учится, постоянного места жительства в ... не имеет (л.224-225).
Приведённые сведения обосновывают обстоятельства, о неподтверждённости которых заявляет обвиняемый.
В кассационной жалобе обвиняемый Кевье указал, что обстоятельство склонности его в состоянии алкогольного опьянения к совершению правонарушений опровергается тем, что к административной и уголовной ответственности он не привлекался, у врача-нарколога на учёте не состоит.
Названный довод судебная коллегия находит необоснованным.
Непривлечение к установленной законом ответственности и отсутствие на учёте у врача-нарколога сами по себе не могут безоговорочно свидетельствовать об отсутствии склонности к противоправному поведению.
Согласно же показаниям свидетеля Р. обвиняемый Кевье в состоянии опьянения вспыльчив, агрессивен (л.45).
Из показаний Кевье от ... его противоправное поведение в отношении потерпевшей в ночь на ... , связанное с применением насилия, объяснялось в том числе и состоянием опьянения (л.81).
Продолжительное распитие обвиняемым Кевье пива в общественных местах (на территории детской площадки, в подъезде жилого дома) с ... на ... , о чём пояснили свидетели Р., Т., сам обвиняемый Кевье, также свидетельствует о пренебрежении Кевье к соблюдению правовых норм (л.45, 54, 99). Непривлечение Кевье к ответственности за указанное поведение не свидетельствует об отсутствии самого такого поведения.
Изложенный в кассационной жалобе довод обвиняемого Кевье о недоказанности оснований применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятелен, не соответствует исследованным в судебном заседании материалам.
По смыслу статьи 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является совокупность фактических данных, формирующих лишь предположение о конкретном негативном поведении обвиняемого (подозреваемого), варианты которого обозначены в указанной статье УПК РФ. Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения судом должны быть приняты, помимо прочего, и сведения о возможном поведении обвиняемого (подозреваемого), а не только о его реальном поведении.
При этом содержание отрицательной характеристики Кевье по месту его обучения в ... , предъявление ему обвинения в том числе и в совершении особо тяжкого преступления, ожидание им лишения свободы на долгие годы, данные о том, что на регистрационном учёте в ... он не состоит, постоянного места жительства в ... не имеет, нигде не работает, не учится, отсутствие у обвиняемого сложно расторгаемых социальных связей (обвиняемый в зарегистрированном браке не состоит, семьи, иждивенцев не имеет), его показания, а также показания свидетелей о том, что в период инкриминируемых ему деяний Кевье находился в состоянии опьянения, сведения о злоупотреблении им спиртным, в том числе его показания о намерении обменять похищенный телефон на спиртное, сведения об агрессивности Кевье в состоянии опьянения, показания свидетеля Р. об обращённой к ней просьбе Кевье с Р.Б. убедить знакомых потерпевшей в том, что телесные повреждения последней причинили не они, о просьбе Р.Б. изменить свои показания таким образом, чтобы Кевье оказался непричастен к пропаже сотового телефона потерпевшей, в совокупности с данными о хорошем знакомстве, дружеских отношениях обвиняемого и свидетелей, на которых он имеет влияние, предоставляли суду первой инстанции данные к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый под угрозой ответственности за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, может скрыться от следствия и суда, повлиять на фигурантов по делу, препятствуя производству по делу, что обвиняемый может заниматься преступной деятельностью. В связи с указанным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что единственной мерой пресечения, действительно способной предотвратить названное поведение обвиняемого, является заключение под стражу.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены материалами, представленными в суд и исследованными судом, и в своей совокупности обосновывают наличие предусмотренных статьёй 97 УПК РФ достаточных оснований применения в отношении обвиняемого Кевье такой меры пресечения, как заключение под стражу. Отсутствие судимости, непривлечение Кевье ранее к уголовной, административной ответственности не опровергают вышеуказанных выводов и потому не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения Кевье о том, что он не скрывался от следствия, явился к следователю по первому вызову, с учётом вышеизложенного не достаточны для оспаривания вывода суда о невозможности избрания в отношения обвиняемого иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Суду не представлено достаточных доказательств объективного характера о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый не скроется от следствия и суда, не совершит общественно опасного деяния, не окажет давления с целью воспрепятствовать производству по делу на фигурантов по этому делу.
Согласно кассационной жалобе обвиняемого Кевье полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, обвиняемым нарушена ранее избранная ему мера пресечения, обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда; считает, что к нему эти обстоятельства не относятся (имеет регистрацию по месту жительства в ... , никаких мер пресечения ранее к Кевье не применялось, от органов расследования и суда он не скрывался).
Между тем, указанное утверждение обвиняемого не относится к случаю применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении него, поскольку перечисленные обстоятельства, что явствует из части 1 статьи 108 УПК РФ, являются основаниями избрания меры пресечения в исключительных случаях, когда она может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее двух лет. Кевье же предъявлено обвинение в совершении преступлений, за одно из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а за другое - до 15 лет.
В кассационной жалобе обвиняемый Кевье утверждает о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, при применении которой обязуется устроиться на работу, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, не препятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия находит данное утверждение несостоятельным.
Коллегия согласна с выводом суда о том, что тяжесть, характер преступлений, в совершении которых Кевье обвиняется, особенности его личности и поведения свидетельствуют о невозможности изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку он подтверждён исследованными в судебном заседании материалами.
Неспособность обвиняемого Кевье к волевому контролю над собой и своим поведением отражена и в характеристике по месту прежнего обучения в Чукотском многопрофильном колледже.
Так, из характеристики следует, что после отчисления Кевье из Чукотского многопрофильного колледжа ... за пропуски, опоздания и неподготовленность к занятиям, неуспеваемость по личной просьбе последнего он был восстановлен в число студентов, однако после восстановления вновь стал допускать пропуски, неподготовленность к занятиям и невыполнение домашних заданий, проводимая с Кевье психолого-воспитательная работа не принесла положительных результатов и он был отчислен повторно из числа студентов ... (л.196).
Всё вышеуказанное, особенности личности Кевье, нестабильность его процессуальной позиции по делу свидетельствуют о невозможности довериться обещаниям обвиняемого.
Выраженный в судебном заседании довод обвиняемого о незаконности его содержания под стражей в связи с непредъявлением ему обвинения в предусмотренный статьёй 100 УПК РФ десятисуточный срок с момента избрания данной меры пресечения не соответствует действительности: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кевье избрана ... , обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, было предъявлено Кевье ... , после чего ... он был допрошен по предъявленному обвинению (л.106-108, 83-84, 85-87).
Таким образом, доводы обвиняемого Кевье о незаконности и необоснованности судебного постановления о продлении в отношении него срока содержания под стражей несостоятельны. А поскольку необходимость в избранной обвиняемому Кевье мере пресечения не отпала, основания для её избрания не изменились, для завершения предварительного следствия по делу необходимо время, суд пришёл к правильному заключению о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены постановления Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 июня 2012 года.
Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 и ч.2 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 июня 2012 года о продлении срока содержания обвиняемого Кевье Р.Б. под стражей по уголовному делу № ... оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Кевье Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи М.С. Коровина
С.А. Чернушкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка