Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 года №22К-3019/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-3019/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
Заслушав мнение прокурора Славянской Ю.А., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривающей, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОУР ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" Колесниковым от 22 июля 2020 года по результатам проверки заявлений о преступлении, зарегистрированных в КУСП под Номер изъят.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года производство по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 55 и ст. 46 Конституции РФ, поскольку суд не обеспечил его личное участие при рассмотрении жалобы.
Кроме того, суд не включил в предмет доказывания его доводы, которые не были учтены заместителем прокурора Жоголевой. Просит постановление суда отменитьФ, поскольку жалоба заявителя рассмотрена в егоотсуствие.,, ррр.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Ефратова М.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
При этом, целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.
Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО6 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года, которое на момент вынесения обжалуемого решения было отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО5, материал возвращен для проведения дополнительной проверки (л.м. 24).
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе, мотивировав свои выводы, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о нарушении его прав ввиду проведения судебного заседания без обеспечения его личного участия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из судебно-контрольного материала, заявителю, содержащемуся в следственном изоляторе, судом первой инстанции при назначении судебного заседания разъяснено, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, и разъяснена возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании его представителя или подачей письменных обращений. При таких обстоятельствах, оснований для обеспечения личного участия ФИО6 в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку окончательного процессуального решения по его заявлению на момент вынесения обжалуемого решения не принято.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка