Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-3019/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22К-3019/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием: прокурора ФИО5, представителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановления <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми возвращены поданные ФИО1 в интересах ФИО2 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ОП N УМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N, а также заявление во исполнение постановления об устранении недостатков при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление представителя ФИО1 по доводам апелляционной жалобы об отмене постановлений судьи, которыми возвращены жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, а также заявление о невозможном устранении указанного в качестве недостатков, при этом выражена просьба направить материал в суд первой инстанции для принятия жалобы к производству; мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановления судьи отменить и передать материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> края поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ОП N УМВД России по <адрес>, выражающие нарушение положений ст.ст. 144-145 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, по заявлению о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена ФИО6 с предложением устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 принес заявление с просьбой принять его жалобу к рассмотрению по существу, поскольку указанное в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть устранено путем представления соответствующей информации, т.к. таковой заявитель не обладает, и именно в этом выражается обжалуемое бездействие.
Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО1 возвращено ввиду не устранения указанных судом недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение в рамках рассмотрения поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, необоснованно возвращенной ему постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве недостатков, подлежащих устранению, отсутствие сведений по должностному лицу ОП N УМВД России по <адрес>, действия которого обжалуются; тогда как предписанное судом не может быть выполнено, о чем сообщено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителю неизвестно, кем из должностных лиц СО ОП N УМВД России по <адрес> производится доследственная проверка по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ после отмены последнего решения прокурором ДД.ММ.ГГГГ; связанное с этим бездействие обжалуется, чем нарушаются конституционные права и свободы ФИО2 как участника уголовного судопроизводства, а также затрудняется доступ к правосудию; на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по <адрес> с просьбой предоставить информацию, каким именно должностным лицом следственного органа производится проверка по указанному доследственному материалу после отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило, что и явилось поводом для направления жалобы в суд; при этом им представлены сведения о материале доследственной проверки, который мог быть, при оказании судом содействия, истребован в рамках рассмотрения жалобы по существу; однако, суд не принял жалобу к рассмотрению, чем нарушил права заявителя, предусмотренные чч.1,2 ст. 46 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленному, ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах заявителя ФИО2 (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на бездействие по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> незаконного постановления (очередного) об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материала в тот же орган для проведения дополнительной доследственной проверки; этим причиняется вред конституционным правам и свободам ФИО2 в связи с длительным непринятием решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, чем затруднен доступ к правосудию, поскольку исключает реализацию прав и не позволяет обжаловать решение по результатам дополнительной доследственной проверки, в соответствии со ст. ст. 124, 125 УПК РФ.
Из приложенного к жалобе ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, видно, что вынесенное в рамках указанного материала доследственной проверки (по заявлению ФИО2) постановление следователя ОП N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пп. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, окончательное процессуальное решение по материалу не принято, о результатах процессуальной проверки заинтересованные лица подлежат уведомлению должностным лицом, ее проводящим.
При таких обстоятельствах, заявленное к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном бездействии следственного органа, вопреки сделанному судом первой инстанции выводу, содержит достаточно необходимых для рассмотрения жалобы сведений, несмотря на ошибочно указанное представителем при наименовании этого органа как ОП N, а отсутствие информации об обращении заявителя в ОП N по поводу поданного заявления и ответа из отдела полиции не является к этому препятствием.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции оценивает вынесенные судьей в порядке реализации предусмотренных ст. 227 УПК РФ полномочий постановления о возвращении представителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и заявления о невозможном устранении указанных недостатков как незаконные и необоснованные, а потому подлежащие отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, причем в том же составе, поскольку выводов по существу доводов к предмету проверки эти решения не содержат, а значит, нет предусмотренных ст. 63 УПК РФ обстоятельств.
Апелляционная жалоба представителя удовлетворяется частично, принимая во внимание доводы к отмене судебных решений, без вхождения в обсуждение доводов к предмету проверки, ввиду недопустимости предрешения этих вопросов.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановления судьи <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми возвращены поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 и заявление о невозможном устранении недостатков, отменить.
Материал по жалобе представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО2, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в том же составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
