Определение Иркутского областного суда от 02 октября 2020 года №22К-3019/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2020 года Дело N 22К-3019/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого ФИО - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ефремова Р.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года, которым
ФИО, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО, его защитника - адвоката Ефремова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2020 года в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
22 июля 2020 года ФИО предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
23 июля 2020 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца, то есть по 20 сентября 2020 года.
Срок предварительного следствия продлен по делу в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и противоречащим положениям УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.
Суд не дал надлежащую оценку тому, что ФИО с <дата изъята> уволен из органов МВД и какого-либо доступа к документам и территории, где находятся автомобили, не имеет. При этом не учтено, что ФИО не имеет навыков оперативной работы и не может повлиять на ход следствия, а вывод суда о наличии у него связей и знакомств в правоохранительных органах не обоснован.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку не дана должная оценка тому, что ФИО проживает в родительском доме совместно со своей семьей, в числе которых его супруга и двое детей, и все работы по дому лежали на нем.
Мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов в полной мере обеспечит его надлежащее поведение.
Просит постановление суда изменить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, освободить его из-под стражи в зале суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмова В.И., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник - адвокат Ефремов Р.Д. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции, изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого ФИО преступления, но и иные мотивы, в том числе связанные с его возможностью принять меры к уничтожению доказательств, изобличающих его в преступлении, тем самым воспрепятствовать нормальному производству предварительного расследования, на что прямо указано в постановлении суда.
Судом принято во внимание, что ФИО обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Кроме того, обвиняемый длительное время являлся действующим сотрудником полиции, в обязанности которого входили, в том числе проверка документов и непосредственная выдача транспортных средств со специализированной стоянки, которые в настоящее время не изъяты в полном объеме.
Суд оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и, вопреки доводам жалобы, принял во внимание тот факт, что ФИО в настоящее время уволен из органов внутренних дел, в связи с чем обоснованно не согласился с доводами следователя о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд надлежаще обосновал выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, и данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.
Суд располагал данными о личности ФИО, который не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, регистрацию и постоянное место жительство в <адрес изъят>, родственниками и соседями характеризуется положительно, о чем указано в апелляционной жалобе, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО намерений уничтожить доказательства, об отсутствии навыков оперативной работы, связей и знакомств в правоохранительных органах, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы обвиняемого о признании им вины, не подлежат разрешению при проверке законности и обоснованности решения суда, поскольку являются предметом судебного разбирательства по существу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка