Постановление Приморского краевого суда от 15 мая 2014 года №22К-3019/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22К-3019/2014
 
г. Владивосток 15 мая 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаев А.В. с участием:
прокурора Верхотиной В.В.
обвиняемого ФИО1
защитника, адвоката Полякова В.П.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова В.П. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 апреля 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 4 июля 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи) и адвоката Полякова В.П. просивших постановление отменить по доводам апелляционных жалоб и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Верхотиной В.В. полагавшей, что постановление отмене или изменению не подлежит, суд,
У С Т А Н О В И Л
В отношении ФИО1 обвиняющегося в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей до 4 апреля 2014 года, включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 апреля 2004 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 4 июля 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.П. с постановлением не согласен считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, необходимо учитывать обстоятельства дела, а так же данные о личности обвиняемого.
Доказательств наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, органами предварительного следствия не представлено.
При продлении срока содержания под стражей, суд не учёл сведения о личности ФИО1 имеющего постоянное место жительства в г.Владивостоке, положительно характеризующегося и страдающего рядом заболеваний которые требуют постоянного контроля и приёма препаратов. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что результаты проведённых по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержатся в условиях следственного изолятора, поскольку он не страдает заболеваниями входящих в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.
Суд, проверив материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление законным и обоснованным.
Основаниями к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, явились данные свидетельствующие, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по уголовному делу. Данные основания не изменились и к моменту рассмотрения 1 апреля 2014 года ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение учёл обстоятельства и характер преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности и имеющихся заболеваниях и обоснованно пришёл к выводу, что следствием представлены конкретные и достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании иной меры пресечения не установлено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения, соблюдена.
Мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Катанаев.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка