Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3017/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-3017/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Тарасенко А.В.,
обвиняемого Р.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Кузнецова И.С.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.С., действующего в интересах обвиняемого Р., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2020 года, которым обвиняемому Р., а также его защитнику Кузнецову И.С., защитнику Крылову А.А. и иным, приглашенным обвиняемым Р. защитникам, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 13.04.2020, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Р. и его защитника-адвоката Кузнецова И.С., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2020 года частично удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Р., а также его защитнику Кузнецову И.С., защитнику Крылову А.А. и иным, приглашенным обвиняемым Р. защитникам.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.С., действующий в интересах обвиняемого Р., просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказать. В обоснование жалобы указано, что суд не уведомил надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания адвокатов Кузнецова И.С. и Крылова А.А., чьи права и интересы непосредственно затрагивались ходатайством следователя; о назначении судебного заседания адвокатам стало известно только от следователя. Полагает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвоката Крылова А.А., интересы которого также затрагивались ходатайством следователя, при наличии уважительных причин неявки, поскольку адвокат Крылов А.А. из-за эпидемиологической обстановки и введенного режима ограничения в передвижении не смог въехать на территорию г. Краснодара, то есть прибыть в суд, как и в следственный изолятор для ознакомления с материалами дела вместе с обвиняемым.
Считает, что обстоятельства, на которые ссылается орган предварительного следствия, не позволяли суду сделать выводы о том, что обвиняемый Р. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, так как на момент рассмотрения настоящего ходатайства следователя об ограничении сроков на ознакомление с материалами уголовного дела, у органа предварительного следствия имеется еще более 1 месяца для производства всех процессуальных действий в рамках досудебного судопроизводства. Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Р. были продлены. Процедура ознакомления обвиняемого Р. с материалами уголовного дела начата только 13.03.2020 года. Скорость ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела фактически составила 1 том за 1 день, за исключением некоторых дней, когда Р. знакомился с материалами уголовного дела по полтома в день. Адвокат ссылается, что обвиняемому необходимо не только прочесть уголовное дело в 25-ти томах, но также сделать выписки и проанализировать прочитанные доказательства, однако нахождение обвиняемого Р. в следственном изоляторе усложняет данную задачу, поскольку он не может с материалов уголовного дела снять копии. Полагает, что обвиняемым Р. эффективно и рационально используется отведенное ему следователем время на ознакомление с материалами уголовного дела. Факта явного затягивания времени со стороны Р. не имеется.
Также указывает, что у обвиняемого Р. по объективным причинам отсутствует надлежащая возможность при ознакомлении с материалами уголовного дела консультироваться со своим защитником, адвокат посетил его вместе со следователем на территории следственного изолятора только 31.03.2020 года. Полагает, что однократная реализация права обвиняемого знакомиться с материалами уголовного вместе со своим защитником связана не с длительным изучением материалов уголовного дела обвиняемым, а исключительно с бездействием следственного органа, поскольку адвокату материалы уголовного дела были предоставлены только 24.03.2020 года. Адвокат также указывает, что сторона защиты 24.03.2020 года произвела фотографирование всех материалов уголовного дела в 25 томах для его дальнейшего изучения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , выделенное <Дата> в отдельное производство в связи с розыском Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ из уголовного дела по обвинению М., Б., Р., К. и Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ.
<Дата>, срок содержания под стражей обвиняемого Р. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11.05.2020, включительно.
<Дата>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2020 года.
<Дата>, обвиняемый Р. и его защитники адвокат Крылов А.А. и адвокат Кузнецов И.С. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
Материалы оконченного производством уголовного дела 13.03.2020 предъявлены обвиняемому Р. в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ.
В период с <Дата> по <Дата>, обвиняемый Р. ознакомился с 9 томами материалов уголовного дела, а именно: <Дата> в период с 10 часов 35 минут по 12 часов 15 минут с томом ; <Дата> в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут с томом ; <Дата> в период с 11 часов 20 минут по 13 часов 40 минут с томом ; <Дата> в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут с томом ; <Дата> в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 20 минут с томом ; <Дата> в период с 08 часов 30 минут по 10 часов 30 минут с листами 1-137 тома ; <Дата> в период с 16 часов 20 минут по 18 часов 20 минут с листами 138-175 тома ; <Дата> в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут с листами 176-248 тома и с листами 1-49 тома ; <Дата> в период с 08 часов 40 минут по 11 часов 35 минут с листами 50-244 тома и с листами 1-38 тома ; <Дата> в период с 09 часов 30 минут по 11 часов 40 минут с листами 39-199 тома ; <Дата> в период с 15 часов 40 минут по 17 часов 00 минут с листами 200-252 тома ; <Дата> в период с 09 часов 40 минут по 11 часов 40 минут с листами 1-82 тома ; <Дата> в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 50 минут с листами 83-192 тома ; <Дата> в период с 08 часов 50 минут по 10 часов 15 минут с листами 193-253 тома .
27.03.2020, защитник обвиняемого Р. - адвокат Кузнецов И.С. ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 25 томах путем фотографирования, указав в графике, что для изучения и подготовки соответствующего ходатайства потребуется время до 10.04.2020.
Защитник Р. - адвокат Крылов А.А. к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, не приступил.
Учитывая объем материалов уголовного дела, отсутствие у обвиняемого психических и физических недостатков, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, свободное владение им русским языком, оказание ему квалифицированной юридической помощи защитниками, отсутствие каких-либо причин, объективно препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела в полном объеме обвиняемым Р. и его защитниками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
При проверке представленных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.
В представленных суду материалах имеются сведения об уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, графики ознакомления обвиняемого и защитника с материалами.
Интенсивность ознакомления с материалами дела, наличие реальной возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела с учетом предоставления возможности выполнения светокопий материалов уголовного дела, отсутствие документов, свидетельствующих об уважительности факта неознакомления с материалами уголовного дела и наличия обстоятельств, препятствующих ознакомлению защиты с материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что сложившаяся тенденция ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальным правом, предоставленным им ст. 217 УПК РФ, что влечет намеренное затягивание сроков предварительного следствия, а, следовательно, нарушение принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, закрепленного в ст.6.1 УПК РФ, и прав потерпевших на свободный доступ к правосудию, закрепленный ст.17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда об установлении обвиняемому Р. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, является законным и обоснованным.
Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Вопреки доводам защитника с учетом многотомного уголовного дела, устанавливаемый следователем порядок помог соблюсти баланс между разумными сроками расследования дела и правами обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности установленного срока для изучения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учетом разумной нагрузки, определенной судом, он позволяет обвиняемому и его защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обвиняемый Р. и его защитники могут реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно апелляционной жалобе, адвокат Кузнецов И.С. реализовал свое право на ознакомление путем фотографирования всех материалов уголовного дела.
В связи с чем полагать, что права обвиняемого Р. и его защитников были нарушены, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении защитников о дате, времени и месте судебного заседания адвокатов Кузнецова И.С. и Крылова А.А., опровергаются материалами дела и текстом апелляционной жалобы, согласно которому о судебном заседании адвокаты были извещены следователем. Более того, 2 апреля 2020 года по ходатайству адвоката Кузнецова И.С. судебное заседание было отложено на 07 апреля 2020 года. Несмотря на невозможность прибыть в суд в связи с введением на территории Краснодарского края режима ограничения передвижения из-за эпидемиологической обстановки, адвокат Крылов А.А. о своем желании участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд не просил. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова И.С. об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение ходатайства следователя не требовало отлагательств. Защита обвиняемого Р. в судебном заседании была должным образом обеспечена адвокатом Кузнецовым И.С. При таких обстоятельствах полагать, что судом было нарушено право на защиту не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.С. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
