Определение Приморского краевого суда от 02 сентября 2020 года №22К-3017/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-3017/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Лукьянович Е.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
представителя потерпевшего адвоката Сотова С.С.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Сотова С.С. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 29.07.2020 года, которым
жалоба адвоката Сотова С.С., поданная в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ОМВД России по <адрес>, выразившейся в непроведении надлежащим образом проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, непринятии законного и обоснованного решения, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение адвоката Сотова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сотова С.С., действующий в интересах ФИО6, обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ОМВД России по <адрес>, выразившегося в непроведении надлежащим образом проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, непринятии законного и обоснованного решения.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 29.07.2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат Сотов С.С. с постановлением не согласен.
Ссылается на ст. 125 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ и считает, что закон не ограничивает дефиницию органа дознания указанием на конкретное должностное лицо, определяя лишь круг возлагаемых на них законом обязанностей и принадлежностью к тем или иным государственным органам.
Считает, что выводы суда положенные в основу судебного решения о том, что у суда отсутствует возможность рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ при не указании в ней конкретного должностного лица, чье бездействие обжалуется, не основаны на законе, как и вывод о необходимости приложения к жалобе обжалуемого документа, поскольку обжаловалось не конкретное процессуальное решение или действие должностного лица, а не проведение надлежащим образом проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, как бездействие, которое не может быть подтверждено документально тем или иным образом, поскольку характеризуется не наличием документального подтверждения проверочных мероприятий, а их отсутствием, что требует изучения материалов проверки судом.
Полагает, что судом существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, что повлекло принятие необоснованного решения, нарушило право пострадавшего от деяния, имеющего признаки преступления, на обоснованное и надлежащее проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ст. 125 ч. 5 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что представитель заявителя просит признать незаконным бездействие ОМВД России по <адрес>, выразившегося в непроведении надлежащим образом проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, непринятии законного и обоснованного решения, обязать устранить допущенные нарушения.
Возвращая жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения и указанные недостатки, препятствуют рассмотрению. В частности из жалобы не представляется возможным установить, чьи действия заявитель обжалует.
Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает право ФИО6 на доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков жалобы представитель заявителя адвокат Сотов С.С. вправе с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ вновь обратиться в суд с жалобой в порядке данной статьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года по жалобе адвоката Сотова С.С. действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка