Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3015/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3015/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
заявителя В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2020г. о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по сообщению о совершённом преступлении.
Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П., заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В1., следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А., выразившихся в неуведомлении его о принятом решении по результатам дополнительной проверки его сообщения о совершённом преступлении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Суд по ходатайству заявителя производство по жалобе прекратил в связи с получением им процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2020г.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, поскольку он вынужденно отозвал свою жалобу по причине того, что в судебном заседании не участвовал прокурор, который не высказал свою позицию. В связи с этим процедура производства была нарушена.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, В. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сам заявил ходатайство о прекращении по ней производства, пояснив, что интересующий его документ, по поводу которого он обратился в суд с жалобой, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он к тому времени получил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом была нарушена процедура производства в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора, является несостоятельным. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом; отсутствие прокурора не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения о прекращении производства по жалобе.
Доводы заявителя, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о незаконности другого судебного решения - постановления Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания - суд апелляционной инстанции рассматривать не может ввиду отсутствия для этого правовых оснований, так как апелляционная жалоба В. на это решение не подавалась.
Вместе с тем судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену основного судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2020г. о прекращении производства по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
