Постановление Иркутского областного суда от 27 августа 2021 года №22К-3014/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N 22К-3014/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ермаченко В.А., обвиняемого В. посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Топоркова М.А., переводчика Ф.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Топоркова М.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 августа 2021 года, которым
В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ во <адрес изъят>, гражданину Китайской Народной Республики,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
26 марта 2021 года заместителем начальника Иркутской таможни возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного товара - лесоматериалов в крупном размере. Впоследствии, с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.
8 июня 2021 года В. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, и 9 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
10 июня 2021 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 7 августа 2021 года.
29 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 07 месяцев 12 суток, то есть по 7 ноября 2021 года.
Старший следователь СО <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2021 года включительно.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Топорков в интересах обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда не содержит указания о проведении проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности В. к инкриминируемому преступлению, а также не содержит указания на наличие оснований для задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Считает, что показания свидетелей Т. и К. о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению не являются достаточными, поскольку указанные лица не являются очевидцами преступления. Полагает, что материалы представленные суду не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей. Указывает, что выводы суда о возможности оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагает, что имеются достаточные данные, подтверждающие возможность для изменения меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что за весь период предварительного расследования с В. не проводилось ни одного следственного действия. Считает, что у обвиняемого отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия, поскольку он владеет русским языком на низком уровне, следствием проведены все обыски и изъяты все предметы имеющие значение для дела, обвиняемый ранее не препятствовал следствию, не оказывал сопротивления при задержании и не имеет таковых намерений. Приводит данные о наличии тяжелых заболеваний у обвиняемого, полагая, что иная мера пресечения будет способствовать соблюдению баланса между интересами следствия и правами личности. Обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения,
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Головачев Р.А. просить оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении В. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей В., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы об обратном несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности В., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованными в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что В. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного В. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении В. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Постановление суда не содержит выводов о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении В. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвокатов, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности В. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию В. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Топоркова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка