Постановление Московского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-3013/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-3013/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года
апелляционную жалобу заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н.
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым прекращено производство по жалобе адвоката Квиквиния Гурама Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Люберцы ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области С., выразившееся в нерассмотрении ходатайства об отводе следователя Л.
Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Квиквиния Г.Н., действуя в интересах обвиняемого Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области С., выразившееся в нерассмотрении ходатайства об отводе следователя Л. от расследования уголовного дела N.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. производство по жалобе адвоката Квиквиния Г.Н. прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Квиквиния Г.Н., действуя в интересах обвиняемого Д., выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Утверждает о том, что только в судебном заседании он (адвокат Квиквиния Г.Н.) узнал о постановлении заместителя руководителя СО по г. Люберцы ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области Ф. от ДД.ММ.ГГ., вынесенном по уголовному делу в отношении Д., об отказе в удовлетворении ранее поданного им ходатайства об отводе следователя Л. При этом отмечает, что указанное ходатайство было рассмотрено должностным лицом спустя более трех суток, что противоречит требованиям Уголовно-процессуального закона РФ. Копия данного процессуального решения ему (адвокату Квиквиния Г.Н.) была выдана на руки, однако данные о направлении следственными органами в его адрес копии указанного постановления отсутствовали. Заявленное им (адвокатом Квиквиния Г.Н.) ходатайство о вызове в суд должностного лица Ф., истребовании из СО по г.Люберцы ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области выписки из книги исходящей корреспонденции о направлении ему (адвокату Квиквиния Г.Н.) копии постановления от ДД.ММ.ГГ. оставлено судом без удовлетворения. Просит оспариваемое постановление суда отменить и признать незаконным рассмотрение его (адвоката Квиквиния Г.Н.) ходатайства в срок, превышающий трое суток.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Согласно уголовно-процессуального закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из судебного материала усматривается, что заявитель - адвокат Квиквиния Г.Н. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства стороны защиты об отводе следователя Л. по делу в отношении Д. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что по данному делу ДД.ММ.ГГ. заместителем руководителя СО по г. Люберцы ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, копия которого вручена адвокату Квиквиния Г.Н.
Суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на проверку материалы и, правильно, установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя адвоката Квиквиния Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку его ходатайство об отводе следователя рассмотрено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Квиквиния Г.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым прекращено производство по жалобе адвоката Квиквиния Гурама Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка