Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3013/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-3013/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
представителя ООО "" С.Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционными жалобами Н.П.Ю., генерального директора ООО "" К.А.К., на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, которым:
ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока ареста на имущество удовлетворено,
УСТАНОВИЛА:
Старший следователь СО Отдела МВД России по Новопокровскому району Шичкин Г.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество ООО "".
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "" К.А.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вывод суда о продлении срока ареста, который уже отменен сам по себе 20 ноября 2020 года ввиду истечения его срока, противоречит требованиям закона. В постановлении суда первой инстанции указано, что ходатайство датировано 04.04.2020 и поступило в суд 12.03.2020, по состоянию на 16.03.2020 срок ареста уже истек. Отсутствуют также основания для наложения ареста, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку арестованное имущество приобретено 05.11.2013г., дата регистрации в ГИБДД за собственником 21.05.2014г. Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый А.А.М.. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.195 УК РФ в период времени с 28 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года. Право собственности на арестованные транспортные средства у ООО "" возникло в 2013 году, то есть задолго до совершения А.А.М.. преступления. Расчет за комбайны ООО "" произвел в период с 2013г. по 29.12.2016г., и потому арестованное имущество (комбайны) не могло быть получено в результате преступных действий. Просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать.
В апелляционной жалобе Н.П.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Под видом продления ареста на имущество ООО "" суд в очередной раз продлил арест имущества, принадлежащего ему - Н.П.Ю. Между ним и ООО "" 06.09.2019 года заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, однако до настоящего времени возможности в полной мере осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению фактически не имеется. Более того, ни Н.П.Ю., ни представитель ООО "", не указаны в вводной части постановления в качестве лица участвующего в судебном заседании, что подчеркивает абсолютно безразличное отношение суда к их мнению и доводам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГАЛС" прокурор З.Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Н.П.Ю. прокурор З.Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, полагая, что доводы Н.П.Ю. о принадлежности ему зерноуборочных комбайнов несостоятельны, так как в рамках расследования уголовного дела Н.П.Ю. не представлены документы, подтверждающие полную и надлежащую оплату приобретенных у ООО "" комбайнов. О фиктивности договоров, заключенных с Н.П.Ю. также свидетельствует предоставленная ООО "" справка от 26.09.2019 о стоимости комбайнов находящихся на балансе, согласно которой балансовая стоимость 10-ти комбайнов с навесным оборудованием, не соответствует цене, указанной в договорах купли-продажи, и как следствие рыночной стоимости аналогичных предметов. В суде первой инстанции Н.П.Ю. сообщил, что действительно покупка комбайнов им не оплачивалась, поскольку он их не видел, состояние комбайнов и их реальная стоимость ему не известна. Факт не предоставления генеральным директором ООО "ГАЛС" полной информации Н.П.Ю. об обременении (аресте) имущества указывает на наличие противоправного деяния со стороны генерального директора ООО "" К.А.К. в отношении Н.П.Ю.
В судебном заседании представитель ООО "" С.Р.Е. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя и прекратить производство по нему, так как предыдущие решения суда первой инстанции о продлении срока ареста на имущество отменены апелляционной инстанцией.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, так как срок наложения ареста на имущество продлен обоснованно.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В силу с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104_1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, как следует из ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо обвиняемого.
Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, в связи с чем, наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.
В соответствии со ст.115_1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения
Как следует из представленных материалов дела, А.А.М. обвиняется в совершении неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица при наличии признаков банкротства заведомо в ущерб другим кредиторам при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении суда.
Из представленных следователем материалов следует, что одним из предпочтительных кредиторов являлось ООО "", на имущество которого и наложен арест, о продлении срока которого и ходатайствовал следователь.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.
Оценив представленные сторонами материалы в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока наложения ареста на имущество и дал правильную юридическую всем обстоятельствам.
Доводы о том, что судом апелляционной инстанции отменены предыдущие решения о продлении срока наложения ареста на имущество, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как из текстов этих определений следует, что отменялись решения суда из-за процессуальных нарушений, ввиду рассмотрения ходатайства следователя без участия заинтересованных лиц. Материалы с отмененными решениями переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции и предрешать итог их рассмотрения суд апелляционной инстанции не вправе.
Ссылка представителя ООО "" на решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2019 года и 09.12.2019 года по спорам между Н.П.Ю. с ООО "" и ОАО "" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о залоге не может служить поводом для отмены или изменения обжалуемого решения, так как арест на имущество ООО "" был наложен 09.09.2019 года ввиду обоснованных опасений органов предварительного следствия по поводу возможности последующего возмещения имущественного ущерба другим кредиторам ОАО "".
Довод об истечении срока ареста противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ходатайство о продлении срока наложения ареста было направлено в суд первой инстанции 04 марта 2020 года, то есть за 7 суток до его истечения 11 марта 2020 года, как того требует ч.2 ст.115_1 УПК РФ. В свою очередь, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в установленный ч.3 ст.115_1 УПК РФ срок - 5 суток.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, а поэтому доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции рассмотрены все заявления и ходатайства сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по ходатайству следователя, возбужденному по расследуемому уголовному делу.
Довод о том, что срок наложения ареста на имущества продлен свыше срока предварительного расследования не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как срок наложения ареста на имущество продлен с учетом окончания расследования и сроков, необходимых для принятия прокурором и судом по поступившему к ним уголовному делу с обвинительным заключением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "" - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47_1, 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
