Постановление Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №22К-3011/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-3011/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июня 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
подозреваемого Кузьмичева С.В.,
защитников - адвокатов Яковенко А.Я., Сатарова С.А.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бережного А.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года,
которым ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Колесникова А.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кузьмичева С.В. оставлено без удовлетворения, ходатайство подозреваемого Кузьмичева С.В. и его защитника адвоката Яковенко А.Я. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кузьмичева С.В. удовлетворено.
В отношении Кузьмичева С. В., родившегося ... в ... ЧССР, <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на ... , то есть до ... с наложением определенных ограничений и запретов.
Заслушав выступление прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого Кузьмичева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение подозреваемого Кузьмичева С.В., защитников - адвокатов Яковенко А.Я., Сатарова С.А., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № <.......>, возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Кузьмичев С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кузьмичева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назна­чено наказание до десяти лет лишения свободы, ранее работал в должности <.......>, в связи с чем, находясь на свободе и опасаясь наступления ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного расследования, ока­зать давление на свидетелей по уголовному делу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Бережной А.И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Кузьмичев С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назна­чено наказание до десяти лет лишения свободы. Указывает, что Кузьмичев С.В. ранее работал в должности <.......>, в связи с чем, находясь на свободе, имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей по делу. Автор апелляционного представления считает, что наличие положительных сведений о личности подозреваемого не лишает последнего возможности использовать любые способы для уклонения от привлечения к уголовной ответственности, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и это даёт основание для избрания в отношении Кузьмичева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принимая решение, судья руководствовался вышеназванными требованиями уголовно-процессуального закона.
Исходя из совокупности данных о личности Кузьмичева С.В., который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребёнка, и обстоятельствах инкриминируемого преступления, судья  
 пришёл к обоснованному выводу о том, что какие
либо объективные фактические данные, свидетельствующие о наличии у Кузьмичева С.В. намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также исключительные обстоятельства, дающие основание избрать подозреваемому столь суровую меру пресечения, отсутствуют.
Судьёй сделан верный вывод о несостоятельности доводов органа предварительного следствия, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Вопреки утверждению автора апелляционного представления все указанные в ходатайстве следователем обстоятельства, в том числе тяжесть инкриминируемого Кузьмичеву С.В. преступления, род занятий подозреваемого, судья  
 принял во внимание при вынесении решения.
Доводы следователя о том, что Кузьмичев С.В. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью воспрепятствования производству по делу, были предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
При этом судья  
 пришёл к правильному выводу о возможности применения к Кузьмичеву С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку цели следствия могут быть достигнуты не только путём его содержания под стражей, но и посредством применения домашнего ареста, поскольку эта мера пресечения также связана с наложением определённых ограничений и запретов в свободе передвижения и общения с определённым кругом лиц, что препятствует оказанию воздействия на участников уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции находит, что мера пресечения в виде домашнего ареста может служить гарантией явки Кузьмичева С.В. в следственные органы и в суд.
Вопреки озвученным в суде апелляционной инстанции доводам защитника Сатарова С.А. объективных данных о нарушении порядка задержания Кузьмичева С.В. суду не представлено, а обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния и необходимость в применении меры пресечения подтверждается исследованными в установленном порядке материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционного представления и отмене постановления в отношении Кузьмичева С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, установленные для подозреваемого Кузьмичева С.В. при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения и запреты содержат неясность в части изложения запрета покидать место жительства, за исключением явки по вызову следователя, и запрета на общение со всеми участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Кузьмичёва <.......> изменить, изложив содержание наложенных на Кузьмичева <.......> ограничений и запретов в следующей редакции:
- запретить покидать место жительства по адресу: ... за исключением явки на следственные действия по вызову следователя и в суд;
- запретить получать и отправлять любую корреспонденцию, в том числе с использованием сети «Интернет»;
- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, со следователем;
- запретить общение со всеми участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением суда, правоохранительных органов и защитников;
- ограничить посещение Кузьмичева <.......> посторонними лицами, за исключением его близких родственников, представителей контролирующего органа и адвокатов для оказания юридической помощи.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Кузьмичев С.В. под стражей не содержится.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка