Постановление Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №22К-3010/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-3010/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием:
прокурора Найды Н.В.,
защитника обвиняемого Чигарёва Д.О. - адвоката Бутурлакина А.Н., представившего ордер № 059948 от 25 июня 2014 года и удостоверение № 1322,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Чигарёва Д.О. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014 года, которым в отношении
Чигарёва <.......> <.......>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014 года устранена описка, допущенная в постановлении судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014 года. По тексту постановления от 23 мая 2014 года в резолютивной части постановлено вместо «<.......>» указать «<.......>».
Выслушав защитника обвиняемого Чигарёва Д.О. - адвоката Бутурлакина А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене судебного решения и изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а также об отмене постановления о разъяснении сомнений и неясностей, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5 УК РФ.
... Чигарёв Д.О. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
... в отношении Чигарёва Д.О. Центральным районным судом г.Волгограда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Чигарёву Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ... .
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Горностаев П.М. с согласия заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области Енокяна А.А. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Чигарёва Д.О. под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ... , в обоснование ходатайства указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, посчитав невозможным изменение обвиняемому меры пресечения.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах обвиняемый Чигарёв Д.О. просит постановление судьи отменить, изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы указал, что судья в постановлении указал неверные его анкетные данные, продлив срок содержания под стражей Чигарёву Д.О., ... года рождения. Кроме того, как указано в постановлении срок содержания под стражей продлён до 4-х месяцев, тогда как, с момента его задержания, то есть с ... по ... срок содержания под стражей составляет 3 месяца 16 дней. Автор жалобы выражает несогласие с указанием в постановлении о том, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений. Обвиняемый считает, что следствием не представлено доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Также судья не проверил состоятельность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Также автор жалобы выражает несогласие с постановлением судьи об устранении описки, указав, что данное решение судьёй вынесено вопреки требованиям ст.399 УПК РФ, в отсутствие участников процесса. Кроме того, полагает, что данное постановление не мотивировано.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чигарёва Д.О. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чигарёву Д.О. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чигарёва Д.О. судьёй приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, судья учитывал тяжесть предъявленного Чигарёву Д.О. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судьёй на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались во внимание, в том числе, регистрацию на территории ... , возраст и состояние здоровья обвиняемого.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, судья пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Допущенная судьёй ошибка при указании года рождения обвиняемого, а также дальнейшее её исправление путём уточнения анкетных данных с вынесением судебного решения на правильность выводов судьи о необходимости продления Чигарёву Д.О. срока содержания под стражей не влияет.
Судья принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не установив, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков волокиты по делу, и с учётом вышеизложенного пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, исходя из характера инкриминируемого преступления.
С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Чигарёву Д.О. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, об избрании которого просила сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения Чигарёва Д.О. в его причастности к инкриминируемым деяниям и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Сведений о невозможности содержания Чигарёва Д.О. под стражей в материалах не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановлений суда о продлении срока содержания под стражей и об исправлении ошибки, допущенной при указании анкетных данных обвиняемого Чигарёва Д.О.
Вместе с тем, постановление судьи о продлении срока содержания под стражей подлежит изменению по следующим основаниям.
Указывая в постановлении на продлении срока содержания под стражей на два месяца до ... , судья ошибочно указал общий срок содержания обвиняемого - 4 месяца, так как он составляет 3 месяца 16 суток, поскольку Чигарёв Д.О. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ... , в связи с чем, судебное решение в этой части подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чигарёва <.......> изменить:
- исключить указание на продление срока содержания под стражей Чигарёва <.......> на 4 месяца.
Считать срок содержания под стражей продлённым всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до ... .
В остальном постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей и об устранении описки оставить в отношении Чигарёва Д.О. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья Н.О. Грекова
Справка: Чигарёв Д.О. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка