Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 22К-3009/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 22К-3009/2022
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
заявителя - адвоката Параскевова Н.М., представившего удостоверение N 9519 и ордер N 369, действующего в интересах ООО <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2022 г. материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Параскевова Н.М., действующего в интересах ООО <данные изъяты> на постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя - адвоката Параскевова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Параскевов Н.М., представляющий интересы ООО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области Клементьевой Е.А. от 03.12.2021 г. о производстве обыска в помещении по месту нахождения ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и обязать старшего следователя Клементьеву Е.А. возвратить изъятые в ходе обыска документы.
В обоснование доводов своей жалобы заявитель, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Европейского Суда по правам человека указал, что в постановлении следователя о производстве обыска не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие принятое решение; отсутствуют данные указывающие на возможность нахождения в помещении ООО <данные изъяты> документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, не сформулирован предмет обыска, который проведен по истечении пяти месяцев после возбуждения уголовного дела; перед производством обыска старшим следователем Клементьевой Е.А. не было представлено постановление о принятии ею уголовного дела к производству. В ходе обыска были изъяты: папка с документами с надписью "Админис", которые не были индивидуализированы и приказ о проведении санитарной обработки помещения, не имеющий отношения к расследуемому уголовному делу. Сделать копии с изъятых документов следователь отказала, чем подвергла риску простоя ООО <данные изъяты>. Кроме того обыск был проведен без уведомления собственника здания, в котором расположено ООО "<данные изъяты>
Постановлением Химкинского городского суда Московской области указанная жалоба, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Параскевов Н.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с жалобой, утверждает, что поданная им жалоба подлежала удовлетворению. Суд необъективно рассмотрел дело, не дал оценку действиям старшего следователя Клементьевой Е.А., которая в нарушение ст. 182 ч. 1 УПК РФ не привела конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых вынесла постановление о проведении обыска по месту нахождения ООО <данные изъяты> и необоснованно проигнорировал все его доводы о допущенных в ходе производства обыска ряда процессуальных нарушений. Имеющаяся в постановлении суда ссылка о возврате изъятых в ходе обыска документов, не свидетельствует о законности обыска.
По результатам рассмотрения жалобы, просит постановление суда первой инстанции отменить; признать постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области Клементьевой Е.А. от 03.12.2021 г. о производстве обыска по месту нахождения ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> незаконным и необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что 30.07.2021 г. СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ по факту причинения материального ущерба Администрации г.о. Химки в особо крупном размере.
Старший следователь СУ УМВД России по г.о. Химки Клементьева Е.А., принявшая 01.11.2021 г. данное уголовное дело к своему производству 03.12.2021 г. вынесла постановление о производстве обыска по местонахождению ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. В тот же день на основании данного постановления старшим следователем Клементьевой Е.А. в присутствии понятых, с участием оперуполномоченного, заместителя ген. директора ООО <данные изъяты> ФИО и адвоката Параскевова Н.М. был произведен обыск в офисном помещении ООО "<данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, о чем составлен соответствующий протокол.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обыск был проведен по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом на основании постановления о производстве обыска, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Составленный по результатам проведения обыска протокол обыска соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, был предъявлен всем участвовавшим лицам, которым разъяснены их права, протокол обыска подписан следователем и участвующими лицами, и каких-либо оснований для вывода о том, что у органов предварительного следствия не было достаточных данных полагать, что в указанном месте могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что правам ООО <данные изъяты> причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.
Оценка иным доводам заявителя, фактически направленным на оспаривание доказательств по делу, может быть дана судом, лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Параскевова Н.М., действующего в интересах ООО <данные изъяты> являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Параскевова Н.М., действующего в интересах ООО <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья И.А. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
