Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22К-3009/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-3009/2020
Председательствующий Салалыкин К.В. Дело 22-3009-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
адвоката - Антонова А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш.
рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Усть-Лабинского районного суда от <Дата>, которым
Ш., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до <Дата> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Ш. и его адвоката Антонова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Усть-Лабинского районного суда по ходатайству заместителя прокурора Усть-Лабинского района Д. в отношении Ш. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, производство по ходатайству заместителя прокурора <Адрес...> Д. о продлении срока содержания под стражей прекратить, освободить из под стражи обвиняемого Ш. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что прокурор не имел права обращаться в суд с данным ходатайством, поскольку на момент обращения в суд с таким ходатайством обвинительное заключение не было утверждено, таким образом прокурором нарушены требования Приказа Генпрокуратуры России от 28.11.2016 N 826. Кроме того, прокурором нарушены положения закона о подсудности, он не имел права обращаться в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку такое ходатайство могло быть подано только в Краснодарский краевой суд. Каких-либо исключений из общего правила положения ч.8.3 ст. 109 УПК РФ и ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, которым руководствовался прокурор, обращаясь в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стажей на срок свыше 12 месяцев, не содержит. Данные положения закона не были выполнены и судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, принявшим к производству указанное ходатайство прокурора и рассмотревшего его по существу. Кроме того, ходатайство прокурора возбуждено менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. При вынесении и обжалуемого постановления суд руководствовался только тяжестью предъявленного Ш. обвинения, также судом без должной проверки были приняты бездоказательные доводы прокурора о том, что Ш. может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом в нарушение а.1 п.3 "Пленума о заключении под стражу" не исследован вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Данный факт подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Судом не исследовался вопрос о личности обвиняемого. Защита обращала внимание суда на следующие данные о личности обвиняемого, то что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные и семейно-родственные связи, имеет постоянную регистрации на территории РФ, фактически проживает по месту жительства, не имеет активов, родственников за рубежом, отсутствует гражданство иностранного государства, не предпринимал попыток побега, дает показания и принимает участие в следственных действиях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесенных к категории особо тяжкого преступления и небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ш. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ш. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом нарушена подсудность при рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из материалов дела в постановлении заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. для выполнения требований ст.221 ч.1 и ст.227 ч.3 УПК РФ, то есть расследование по делу завершено, и продление содержания под стражей, при таких обстоятельствах законом не возложено на судей предусмотренных ст. 31 ч.3 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Антонова А.В. в интересах обвиняемого Ш. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом необоснованно срок содержания под стражей продлен до 30 суток, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
Согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ при поступлении дела в суд решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, срок продления обвиняемому нахождение под стражей необходимо продлить на 24 суток.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от <Дата>, в отношении Ш. изменить, продилть меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Ш. <Дата> года рождения, на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до <Дата> мая включительно.
Апелляционную жалобу адвоката Антонова А.В. в интересах обвиняемого Ш. - удовлетворить частично.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка