Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22К-3008/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22К-3008/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
подозреваемого М.В.А.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого М.В.А. и адвоката Денисенко Е.Н., действующей в интересах подозреваемого М.В.А., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, которым в отношении
М.В.А., <...>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения обвиняемого М.В.А. и его защитника - адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до 13 мая 2020 года, удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе подозреваемый М.В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде.
В обосновании своих доводов указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, престарелые бабушка и дедушка, которые нуждаются в постоянном уходе.
В апелляционной жалобе адвокат Денисенко Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В обосновании своих доводов указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо данных свидетельствующих о том, что М.В.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Ссылается на то, что суд вопреки требованиям закона, не обосновал невозможность избрания её подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, например в виде домашнего ареста, поскольку М.В.А. имеет регистрацию и постоянно проживает на территории Краснодарского края.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не должной мере учел данные о личности М.В.А., а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительство и регистрацию, проживает с отчимом, имеет престарелых бабушку и дедушку, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершать какие-либо противозаконные действия и скрываться от следствия не намерен.
Отмечает, что суд не учел сложную эпидемиологическую обстановку, а именно то, что в Краснодарском крае с 16 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года отменить, избрать в отношении М.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу.
В письменных возражениях помощник прокурора Гулькевичкого района Остроушко А.И., опровергая приведенные в апелляционной жалобе подозреваемого доводы, просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что 13 апреля 2020 года в ОД ОМВД России по Гулькевичскому району в отношении М.В.А. возбуждены уголовные дела , по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, 25 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело , по аналогичному преступлению, данные дела соединены в одно производство, которому присвоен .
25 апреля 2020 года М.В.А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что М.В.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим за аналогичные преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что, М.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода и не работает, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения, были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого М.В.А. в силу его естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность М.В.А., на которые ссылаются авторы жалоб, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию М.В.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобах подозреваемого и адвоката, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается).
Так, из резолютивной части постановления суда следует, что подозреваемому М.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 16 суток, то есть до 13 мая 2020 года. Однако, согласно протоколу задержания (л.д.20-23) М.В.А. задержан 25 апреля 2020 года, в связи с чем, начало срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо исчислять с этой даты, а не с даты вынесения судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок избранной М.В.А. меры пресечения на 19 суток с момента задержания последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, которым в отношении М.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть до 13 мая 2020 года, изменить.
Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу М.В.А., <...>, сроком на 19 суток, то есть до 13 мая 2020 года.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого М.В.А. и адвоката Денисенко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка