Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3008/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 года Дело N 22К-3008/2014
г. Владивосток 26 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.02.2014, которым в принятии к рассмотрению жалобы
ФИО1, ... года рождения
на постановление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. от 12.09.2013 (по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по ПК Мирошниченко С.В.) - отказано, жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1, пояснения ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. от 12.09.2013, указав, что постановлением заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. от 12.09.2013, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя СЧ СУ УМВД России по ПК Мирошниченко С.В., допустившего во время ведения следствия по уголовному делу № 840205 нарушение его прав на защиту, выразившееся в том, что следователь необоснованно отказал 28.10.2011 в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим и проведении следственного эксперимента, мотивируя тем, что 26.10.2011 уголовное дело направлено заместителю прокурора для утверждения, а на самом деле, согласно справке, дело было направлено 09.11.2011.
Полагал постановление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. от 12.09.2013 незаконным, не соответствующим требованиям УПК РФ.
Просил суд постановление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. от 12.09.2013 отменить.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014 в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. По его мнению, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям закона, имеется предмет обжалования, а именно: незаконные действия прокуратуры Приморского края, затрудняющие доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ от 09.01.2014 принять к производству.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвоката Петров А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014.
Прокурор Верхотина В.В. полагала обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несостоятельна ссылка суда на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть рассмотрены жалобы на действия следователя в период проведения предварительного расследования, а производство предварительного следствия по уголовному делу №840205 окончено 2011 году и 29.92.2912 судом вынесен обвинительный приговор, поскольку ФИО1 обжаловал в районный суд не действия следователя, а постановление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 12.09.2013.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Однако ФИО1 обжаловал не судебное решение, а постановление прокурора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом по существу.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным.
Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона.
Устранить указанное нарушение суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассмотрена, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. от 12.09.2013 (по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по ПК Мирошниченко С.В.) - отменить.
Материал с жалобой ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: ФИО1 содержится в ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
