Определение Иркутского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-3007/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-3007/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого Г.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мальцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Голышева С.В., в защиту интересов обвиняемого Г.., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года, которым
- Г., ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 9 октября 2020 года.
Заслушав обвиняемого Г.. и его защитника - адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г.. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
10 июля 2020 года возбуждено уголовное дело N .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
10 июля 2020 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
11 июля 2020 года Г.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
14 июля 2020 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2020 года.
31 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2020 года.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года обвиняемому Г.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 9 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. - адвокат Голышев С.В. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, немотивированным, неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
Указывает, что после избрания Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу была проведена очная ставка со свидетелем Л. в ходе которой Г. подтвердил свои признательные показания, а также и согласился с показаниями данного свидетеля. Кроме того отмечает, что Г. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого и подтвердил свои признательные показания по уголовному делу.
Ссылается на то, что по делу проведены судебные экспертизы, допрошены все свидетели по делу.
По мнению адвоката, ознакомление Г. с заключениями экспертиз и материалами уголовного дела возможно и при нахождении последнего вне следственного изолятора.
Оспаривает выводы суда о том, что Г.. может скрыться от следствия, так как у него семья, маленький ребенок, он не имеет материальной возможности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку Г. не планировал преступление и не провоцировал это деяние.
С учетом изложенного, защитник обвиняемого Г. - адвокат Голышев С.В. просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г.. и его защитник - адвокат Мальцев А.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что Г.. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, проживает с женой и ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, со стороны соседей жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности, работает по найму у ИП Ч.., по месту работы характеризуется положительно.
Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Голышева С.В., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Г.. на иной мере пресечения, предусмотренной ст.98 УПК РФ, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Г.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Голышева С.В., относительно сведений о личности обвиняемого, в том числе о наличии у Г. семьи и малолетнего ребенка, положительных характеристик, в связи с которыми, по мнению адвоката возможно изменение меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Г.. на иную, более мягкую меру пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.
Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Голышева С.В. о признании Г.. вины, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голышева С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка