Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3007/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 года Дело N 22К-3007/2014
г.Владивосток 30 июня 2014 года.
Приморский краевой суд, в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: прокурора Голохваст Г.В.
осужденного ФИО1
защитника, адвоката Чебуниной Ю.П.
при секретаре Ладысевой Л.В.
апелляционную жалобу ФИО1, ... , на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2014 года, которым ему отказано в принятии жалобы на бездействие прокурора Ленинского района г.Владивостока по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление следователя отдела полиции №1 по г.Владивостоку Лютенко Е.В. от 20 января 2013 года, о прекращении производства по уголовному делу № 228312.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи) и адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.В. полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Ленинского района г.Владивостока по рассмотрению его жалобы поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление следователя Отдела полиции № 1 Управления по г.Владивостоку, Лютенко Е.В. от 29 января 2013 года, о прекращении за истечением срока давности производства по уголовному делу №228312, по которому ФИО1 признан потерпевшим.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству, поскольку ни принятое прокурором решение по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, ни бездействие прокурора по жалобе в порядке 124 УПК РФ не препятствует заявителю в осуществлении конституционных прав, в том числе права на обжалование постановления следователя в суд, в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что прокурором его конституционные права не нарушены. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ он просил дать правовую оценку действиям следователя Лютенко Е.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела. Однако правовая оценка указанных им нарушений закона, прокурором района не дана, его права нарушенные следователем, до настоящего времени не восстановлены. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены постановления.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ст.125 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судья пришел к правильному выводу и отказал в принятии к рассмотрению жалобы поданной ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку он обжалует действия должностных лиц, полномочия которых не связанны с осуществлением уголовного судопроизводства по делу, в котором он является потерпевшим. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, обоснованно указал, что ни принятое прокурором решение по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, ни бездействие прокурора по жалобе, поданной в порядке 124 УПК РФ не препятствуют заявителю в осуществлении конституционных прав, в том числе права на доступ к правосудию, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении его прав и свобод являются несостоятельными.
Выводы о необходимости отказа в принятии к производству жалобы ФИО1 на бездействие прокурора Ленинского района г.Владивостока по жалобе поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление следователя отдела полиции №1 УВД по г.Владивостоку Лютенко Е.В. от 20 января 2013 года о прекращении производства по уголовному делу № 228312, в постановлении мотивированы.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 февраля 2014 года об отказе в принятии жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Катанаев А.В.
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-1 г.Нижний Новгород.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
