Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22К-3006/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22К-3006/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием: прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого Б.Р.В. (участвует посредством ВКС),
его защитников - адвоката Брагина А.Б. (удостоверение N 165, ордер N 034289), адвоката Кузыченко М.И. (удостоверение N 7019, ордер N 277002),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <Адрес...> на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 г., которым в отношении
Б.Р.В., <Дата> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ,
изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 31 сутки, то есть до 29 мая 2020 г. включительно.
Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, возражения обвиняемого Б.Р.В. и его защитников, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представление старший помощник прокурора Гулькевичского района просит отменить постановление суда, продлить в отношении обвиняемого Б.Р.В. меру пресечения в виде заключение под стражу. Основанием отмены постановления считает несоответствие выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имелись достаточные основания для продления в отношении Б.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, принимая решение, не дал надлежащей оценке данным о личности Б.Р.В., а также тому обстоятельству, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Он не трудоустроен, являлся оперативным сотрудником правоохранительных органов, обладая соответствующими познаниями может повлиять на расследование уголовного дела, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия. Супруга обвиняемого является сотрудником полиции, состоит в должности участкового уполномоченного, в ее производстве могут находиться материалы проверок в отношении свидетелей по данному уголовному делу. Полагает, что только мера пресечения в виде заключение под стражу может исключить возможность Б.Р.В. препятствовать расследованию уголовного дела. Перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключение под стражу.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Кузыченко М.И. выражает несогласие с доводами прокурора и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании предоставленных доказательств, обоснованно сделал вывод о возможности изменения в отношении обвиняемого Б.Р.В. меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, поскольку органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, что Б.Р.В. с момента привлечения его к уголовной ответственности угрожал свидетелям, скрывался от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовал расследованию преступления.
В настоящее время основные доказательства обвинения собраны и закреплены, свидетели допрошены и отсутствуют основания полагать, что обвиняемый Б.Р.В. может повлиять на расследование уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст.99 УПК РФ, суд при решении вопроса мере пресечения в отношении Б.Р.В., учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края по месту расследования уголовного дела, ранее не судим.
Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства следователем излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.
Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.
То есть, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд, принимая решение по ходатайству, дает оценку приведенных в нем мотивов, а также правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б.Р.В. под стражей было обоснованно тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, необходимо дождаться окончания и получить результаты психолого-лингвистической судебной экспертизы.
Суд обоснованно посчитал данные основания недостаточными для продления срока содержания обвиняемого Б.Р.В. под стражей, поскольку установлено, что следствие в предыдущих ходатайствах и в очередной раз указывает на необходимость продления срока меры пресечения одним и тем же основанием - проведением психолого-лингвистической судебной экспертизы, что недопустимо в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ.
Кроме того, судом установлено, что следователь в подтверждение своего ходатайства не предоставил сведения о возможных сроках окончания психолого-лингвистической судебной экспертизы. О том, что срок проведения экспертизы возможен до 31 мая 2021 г. суду было сообщено стороной защиты. Данный срок также учитывался судом при принятии решения об изменении вида меры пресечения. Допущенные следователем нарушения изложены в частном постановлении суда от 28 апреля 2020 г.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах дела.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 г., которым в отношении обвиняемого Б.Р.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, оставить без изменения; апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка