Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-3006/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-3006/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сухарева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Апатенка Э.Д. на постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, холостому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющемуся директором ООО "Валетико", зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.330, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
СО Номер изъят СУ МУ МВД России "Братское" Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и Дата изъята уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Дата изъята данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением общего Номер изъят.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как лицо, на которое потерпевший указал, как на совершившего преступление.
Дата изъята Братским районным судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята включительно.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, по ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ МУ МВД России "Братское" на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята.
Дата изъята Братским районным судом <адрес изъят> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Апатенок Э.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Полагает, что суд не в полной мере дал оценку материалам, представленным органом предварительного расследования. Суду не представлены достаточные данные, которые позволили бы сделать вывод о намерении ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, заняться преступной деятельностью.
Несмотря на обязанность, установить обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, суд мотивировал свое решение, основываясь на обстоятельствах, учтенных ранее при избрании ФИО1 меры пресечения.
Суд не мотивировал вывод о невозможности применения ФИО1 более мягкой меры пресечения.
В то же время ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, двоих несовершеннолетних детей, обширные социальные связи, активно участвует в жизни города и района.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.
Оспаривает выводы суда о возможности воспрепятствования производству по делу, продолжении заниматься преступной деятельностью, поскольку его образ жизни, характеризующий материал говорят о нем как о законопослушном гражданине.
Обращает внимание, что от органов представительного следствия не скрывался, давление на потерпевшего не оказывал, преступной деятельностью не занимался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в хороших отношениях с депутатами городского и законодательного собрания.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Апатенка Э.Д. государственный обвинитель Денеко А.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5, поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.
Прокурор Власова Е.И. просила постановление оставить без изменения, полагая, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
Основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.
При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывал данные о личности обвиняемого, ранее не судимого, имеющего регистрацию, осуществление им предпринимательской деятельности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В то же время судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, преступления направлены против порядка управления и против личности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет, что дало суду основания согласиться с доводам следователя, о возможности ФИО1 при нахождении на свободе скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, стадию производства по уголовному делу, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных выполнение процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого - суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, поскольку возможность ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время сохранила свою актуальность. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 по состоянию здоровья не имеется и суду не представлено.
Доводы обвиняемого о наличии угрозы его жизни и здоровью в случае нахождения в условиях следственного изолятора в период возникновения новой коронавирусной инфекции - безосновательны, поскольку каких-либо сведений о наличии прямой угрозы заболевания не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть по Дата изъята включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Апотенка Э.Д - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
