Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-3005/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-3005/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого Р.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Виго Ю.А., ....
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.А., в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2020 года, которым
- Р., ....
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 04 сентября 2020 года до 04 ноября 2020 года;
- постановлено содержать Р. в ФКУ ...
- отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Р.. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав обвиняемого Р. и его защитника - адвоката Виго Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 августа 2020 года следователем СО МО МВД России "Усть-Илимский" возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
4 сентября 2020 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Р.
4 сентября 2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2020 года обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 4 сентября 2020 года до 4 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.А., в защиту интересов обвиняемого Р. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Оспаривает выводы суда о возможности Р. в случае нахождения на свободе продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
Ссылается на то, что в постановлении указано об участии следователя Щ.., который якобы поддержал заявленное ходатайство, однако в судебном заседании данный следователь не присутствовал.
Опровергает выводы суда о законности и обоснованности задержания Р. Указывает, что задержание Р.. произведено в отсутствие защитника, чем, по его мнению, нарушено его право на защиту.
Ссылается на показания обвиняемого М. потерпевшего Б. свидетелей С. М.., заключения судебно-медицинских экспертиз, и излагает фактические обстоятельства произошедшего.
Считает, что суд допустил обсуждение вопроса о виновности Р.., что, по ее мнению, является нарушением закона.
Выражает несогласие со ссылкой суда на погашенные судимости Р.., свидетельствующие о его возможности продолжать совершать преступления, так как Р. юридически не судим.
По мнению защиты, заявленные Р. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого явка с повинной и чистосердечное признание о совершенном им еще одном преступлении, свидетельствуют о том, что Р. решилпорвать с преступным прошлым и встать на путь исправления.
Комментирует в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в п.п. 3, 40 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и считает, что решение вынесено без их учета.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р.. невозможно, так как совместно с Р. проживает свидетель преступления Р.
Отмечает, что Р. чистосердечно раскаялся в совершении преступления, сотрудничает со следствием, по делу в настоящее время дал полные правдивые показания, имеет малолетнего ребенка, который находится не его иждивении, по месту работы и постоянного жительства характеризуется только положительно, юридически не судим.
С учетом изложенного, адвокат Степанова Г.А., в защиту интересов обвиняемого Р. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об избрании Р.. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р. и его защитник - адвокат Виго Ю.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что при избрании Р.. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу Р. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению Р. что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.
Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что Р. обвиняется в совершении
умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... по месту жительства в ... участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет, имеющийся на его иждивении ребенок .... проживает со своей матерью, содержание которого Р.. периодически обеспечивает, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны Р. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Р.. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в частности и в виде домашнего ареста, предложенной стороной защиты.
Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого Р. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого Р. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Р. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого Р.. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Степановой Г.А., суд высказался о законности задержания Р. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку Р. был задержан в рамках данного уголовного дела. Основанием для его задержания согласно протоколу задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а в соответствии со ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии одного из указанных в статье оснований, в частности, когда очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
Как видно из представленных материалов, в частности из текста протокола задержания подозреваемого, Р.. никаких заявлений по поводу даты и времени задержания, а также правильности составления данного протокола, о необходимости обеспечения его защитником, в том числе, и о нарушениях уголовно - процессуального закона при его задержании, не принес. По окончании задержания Р.. указанный протокол подписан следователем и участвующими при задержании лицами - понятыми, от которых также заявлений не поступило (л.м. 54-58).
Что же касается доводов апелляционной жалобы о признании Р.. вины и раскаянии в содеянном, приведенных сведений адвокатом из показаний обвиняемого М.., потерпевшего Б.., свидетелей С. М.. и заключений судебно-медицинских экспертиз, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Степановой Г.А., суд в своем постановлении в качестве характеризующих материалов учел привлечение Р. к уголовной ответственности ранее за совершение преступлений против личности, и не ссылался на погашенные судимости, свидетельствующие о его возможности продолжать совершать преступления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом относительно следователя Щ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Г.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
