Постановление Волгоградского областного суда от 07 июля 2014 года №22К-3005/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22К-3005/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 июля 2014г. апелляционную жалобу Завгородней А.В. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2014г., в соответствии с которым
Завгородней А. В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
13 мая 2014г. Завгородняя А.В. обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е.
В обоснование жалобы Завгородняя А.В. указывала, что 21 марта 2014г. решением заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области ей было отказано без проведения проверки в удовлетворении жалоб от 11 и 18 марта 2014г., поданных в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Завгородняя А.В. считает постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2014г. незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Выражает несогласие с выводами заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е., изложенных в постановлении от 21 марта 2014г., согласно которым судом при рассмотрении уголовного дела была дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям свидетеля - <.......> П., а также о признании указанных доказательств достоверными и допустимыми, что являлось основанием постановления в отношении неё обвинительного приговора, с чем она не согласна.
Считает, что показания <.......> П., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу, являются недостоверным и недопустимым доказательством её вины в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем она обращалась в СО по Городищенскому району СУ СК РФ по Волгоградской области о привлечении указанного лица к уголовной ответственности по ст.303, 307 УК РФ, однако в приёме и регистрации данного заявления ей было отказано.
С учётом изложенного полагает, что решение заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е. от 21 марта 2014г., которым ей полностью отказано в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии и отказе в регистрации сообщения о преступлении, без проведения проверки, является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлов Е.А. считает необходимым постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2014г. оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу Завгородней А.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Из представленного материала усматривается, что заявитель Завгородняя А.В., как лицо, осуждённое и отбывающее наказание в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом через администрацию учреждения с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.389.11 УПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства по её апелляционной жалобе на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2014г., назначенного на 7 июля 2014г., о чём свидетельствует расписка (л.д. 43).
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что положения ст.51 УПК РФ регламентируют вопросы обязательного участия в ходе уголовного судопроизводства защитника подозреваемого либо обвиняемого. Завгородняя А.В. названным статусом применительно к обстоятельствам, указанным ею в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не обладает.
Одновременно, в целях обеспечения конституционного права, Завгородней А.В. разъяснялось о праве довести до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно вопросов, сформулированных в жалобе, письменно либо через своего представителя, а также доведено до сведения в соответствии с п. 5 ч.1 ст.389.11 УПК РФ об отсутствии оснований её личного присутствия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что Завгородняя А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, поданная ею жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не связана с применением к ней мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а апелляционная жалоба содержит подробные и необходимые доводы для её разрешения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ.
Аналогичные положения содержаться в приказе Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
Принимая решение по жалобе Завгородней А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из представленных материалов, заявление Завгородней А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении <.......> П. по сути является жалобой на показания последнего, данными им в качестве свидетеля, и являвшимися предметом исследования в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Завгородней А.В.
Изучив указанное заявление Завгородней А.В., руководитель следственного отдела по Городищенскому району Волгоградской области СУ СК РФ по Волгоградской области Лёвин О.А. пришёл к выводу об отказе Завгородней А.В. в приёме и регистрации сообщения о преступлении, в связи с чем последняя обратилась в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ (л.д. 9 - 13).
В жалобах Завгородней А.В., как указывается в постановлении заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е. от 21 марта 2014г., отсутствуют основания для организации процессуальной проверки по факту отказа руководителем СО по Городищенскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Лёвиным О.А. в принятии и регистрации заявления Завгородней А.В. о совершении <.......> П. преступлений, предусмотренных ст.303, 307 УК РФ, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения по уголовному делу, в том числе показания указанного лица в качестве свидетеля, признаны судом достоверными и допустимыми, в связи с чем положены в основу обвинительного приговора в отношении Завгородней А.В.(л.д. 14).
Разрешая жалобу заявителя Завгородней А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е. от 21 марта 2014г. по рассмотрению её жалоб об отказе руководителем СО по Городищенскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Лёвиным О.А. в принятии и регистрации заявления о совершении <.......> П. преступлений, предусмотренных ст.303, 307 УК РФ, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Завгородней А.В., по данному материалу судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы Завгородней А.В., а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановленного судом первой инстанции решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Завгородней А. В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка