Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3005/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2014 года Дело N 22К-3005/2014
г. Владивосток 02 июня 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО на ответ прокуратуры Хорольского района Приморского края от 02 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., ФИО (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ЦЮК Чебунину Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО обратился в суд первой инстанции с жалобой, указав, что он обратился в прокуратуру с жалобой о несогласии с действиями СО СУ СК по Хорольскому району по его заявлению, зарегистрированному 19.08.2013 года в КРСП Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю № по факту подделки его подписи в уголовном деле. Прокуратурой Хорольского района на его заявление ему был дан ответ, с которым он не согласен, просит признать его необоснованным.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года ФИО отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО указал, что с постановлением суда он не согласен, просит его отменить, рассмотреть его жалобу по существу. Кроме этого указал, что он подал жалобу не в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суд должен был рассмотреть его жалобу по существу в ином порядке.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как следует из представленных материаловФИО обжалует ответ прокуратуры Хорольского района от 02.03.2014 года.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемый ответ прокуратуры Хорольского района не подпадает под судебный порядок рассмотрения, предусмотренный ст. 123, 125 УПК РФ.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что заявитель обжалует ответ прокуратуры по уголовному делу, которым он осужден 18 июля 2013 года. Приговор в отношении ФИО согласно имеющемся в нем отметке вступил в законную силу 11 ноября 2013 года ( л.д. 4-5).
Поскольку обжалуемый заявителем ответ прокуратуры не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
