Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22К-3004/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22К-3004/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Харченко Я.С.,
обвиняемого Е. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисенко Е.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого Е., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Е., <...> ранее не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 29 суток, то есть до 04 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Е. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
06 марта 2020 года Е. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
07 марта 2020 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края подозреваемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, т.е. до 04.04.2020г.
12 марта 2020 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
02 апреля 2020 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края обвиняемому Е. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 04 мая 2020 года включительно.
20 апреля 2020 года в следственном отделе по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12002030022000013 в отношении Е. по признакам состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
24 апреля 2020 года уголовные дела N 12001030014000101 и N 12002030022000013 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12001030014000101.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 июня 2020 года.
29 апреля 2020 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 29 суток, то есть до 04 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Денисенко Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Е., не является достаточным основанием для того, чтобы содержать его под стражей. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, Е. по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и помогает ей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ссылается, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что доводы следствия и суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения опровергаются представленными суду материалами. Указывает, что содержание ее подзащитного под стражей может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Е. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания.
В письменных возражениях помощник прокурора Гулькевичского района Остроушко А.И., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Е. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е., не изменились.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Е.
Продление срока содержания Е. под стражей обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Е. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что Е. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Е. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении Е. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: получить заключения по назначенным судебным экспертизам, выполнить требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Е. под стражей обосновано в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Е. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 04 июня 2020 года, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Денисенко Е.Н., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисенко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка